Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А83-13671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13671/2021
27 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 19 916 580,50 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 21.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Орехи Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор», в котором просит суд взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность по Договору поставки №259/018 от 26.09.2018г. в размере 1 276 701,00 рублей, убытки, понесенные в результате расходов, связанных с монтажными работами продукции в размере 3 586 444,46 рублей, убытки, связанные со строительными и монтажными (демонтажными) работами по замене товара на новый в размере 15 053 435,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47 316,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2021г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 31.05.2023 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.12.2023 настаивала на отказе в исковых требованиях, на основании позиции изложенной в отзыве и пояснениях.

Истец явку представителя в судебное заседание 20.12.2023 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом и своевременно, во время судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно договору поставки № 259/018 от 26.09.2018 г. поставщик ООО «ПСК Геодор» (далее - ответчик) поставило покупателю Крестьянское (фермерское) хозяйство «Орехи Крыма» (далее - истец) продукцию - Геомембрану ПНД (HDPE), толщина 1,5 мм, 6*50 и, ТУ 2246-045-75957906-2013 в количестве 7500 кв.м., (далее - продукция), а последний принял и оплатил продукцию в полном объеме за цену указанную в спецификации № 1 от 23.10.2018 г. - 1 276 701, 00 рублей.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификации к нему.

В соответствии с п.3.1 Договора качество продукции должно соответствовать нормативной документации и Техническим условиям.

Согласно Спецификации №1 от 23.10.2018г. стороны согласовали наименование товара (Геомембрана ПНД (HDPE), толщина 1,5 мм, 6*50 и, ТУ 2246-045-75957906-2013), единицу измерения (м2), количество (7500), цену (144,26), стоимость без НДС (1081950,00), НДС (194751,00), стоимость с НДС (1276701,00).

Разделом 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

Истец отмечает, что пунктом 3.1. Договора поставки № 259/018 от 26.09.2018 качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативной документации и Техническим условиям.

Перечень нормативной документации и технические условия представлены в приложении к названному договору поставки, а именно в «Паспорте на ГЕОМЕМБРАНУ на основе полиэтилена низкой и высокой плотности ТУ 2246-045-75957906-2013».

Истцом была направлена в адрес ответчика Претензия исх.№05-26 от 08.10.2020г. с требованием в кратчайшие сроки произвести полную замену поставленного товара на соответствующий заявленному в договоре качеству, произвести необходимые для эксплуатации товара монтажные работы на объекте Заказчика.

Ответчиком был направлен ответ исх.866/20 от 12.11.2020 на Претензию истца с просьбой отозвать претензию, согласно которого эксплуатация резервуара велась не в соответствии с проектным водным режимом накопителя, отсутствие защитного слоя геомембраны в надводной части, привело к преждевременному старению материала, а также указал, что по итогу переговоров было выбрано предложение с наименьшей ценой продукции.

В соответствии с п.8.2 Договора спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца по истечении пятнадцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отзыв ответчика, экспертные заключения, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что договор купли-продажи № 259/018 от 26.09.2018г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего являются обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ПСК Геодор» была произведена поставка товара, не соответствующего заявленного в договоре качеству.

Вместе с тем, в Спецификации №1 к Договору стороны согласовали Технические условия, согласно которым Поставщик должен поставить Товар, соответствующий следующим характеристикам: наименование товара (Геомембрана ПНД (HDPE), толщина 1,5 мм, 6*50 и, ТУ 2246-045-75957906-2013), единицу измерения (м2), количество (7500), цену (144,26), стоимость без НДС (1081950,00), НДС (194751,00), стоимость с НДС (1276701,00).

Таким образом, Поставщик (ответчик) поставил Покупателю (истцу) товар в точном соответствии с условиями, согласованными в Договоре № 259/018 от 26.09.2018г.

Заказчик от приемки товара не отказался, о том, что поставленный товар ненадлежащего качества не заявил.

Истцом не были соблюдены требования, закрепленные в Инструкции Госарбитража П-7, соблюдение которых обязательно при выявлении недостатков.

Согласно п. 9 Инструкции Госарбитража П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно п. 30 Инструкции Госарбитража П-7, акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между отправителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их появления, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз или другой компетентной организации.

В материалах дела отсутствует акт о скрытых недостатках, акт Истцом не составлялся. Поставщик не был вызван для подписания акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении претензии поставщик сообщал о допущенных нарушениях Покупателя, которые повлекли за собой порчу продукции.

08.10.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию по качеству продукции с требованием произвести замену поставленного товара не соответствующей заявленному в договоре качеству, с учетом необходимых монтажных работ.

В целях исследования обстоятельств до обращения в суд истцом заказана экспертиза, проведение которой он поручил специалистам ФИО3 и ФИО4 (Европейский центр судебных экспертиз).

В представленном в материалы дела заключении эксперта эксперт пришел к следующим выводам:

Образец геомембраны, отобранной 16 марта 2021 года, представленный на исследование не соответствует ГОСТ Р 56586- 2015 Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия.

Следовательно, не подтверждает ее прочностные характеристики, заявленные производителем.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается приложенной товаро-транспортной накладной №2605 от 29.11.2018г.

На момент подписания УПД претензий по качеству (например, наличие трещин, складок, разрывов, отверстий и других видимых дефектов) и количеству Товара у Покупателя не было.

Согласно норм пункта 2 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить: б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее;

г) своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В судебном заседании представитель Истца неоднократно заявлял об отсутствии необходимости подготовки защитного слоя под геомембрану и отсутствии нормативно-правовых актов, подтверждавших данный факт.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 СН 551-82 «Инструкция по проектированию и строительству противофильтрационных устройств из полиэтиленовой пленки для искусственных водоемов» противофильтрационный материал укладывается непосредственно на подготовленное основание.

В соответствии с п. 2.5. для создания грунтовых слоев (подстилающего и защитного) следует, как правило, применять песчаные грунты с частицами максимальной крупности до 5 мм. В грунте подстилающего и защитного слоев не должно быть льда, снега, камней, комьев грунта и других включений. Использование легких суглинков и супесей должно быть обосновано в проекте. Применение дробленых и естественных грунтов с крупнозернистыми частицами не допускается.

В соответствии с п. 2.6. грунт подстилающего и защитного слоев должен быть стойким против агрессивного действия складируемой жидкости. Содержание в грунте солей, растворимых в складируемой жидкости не должно превышать 5% по массе.

Укладка противофильтрационного элемента производится на защитную прокладку из геотекстиля средней или высокой плотности.

Также, с учетом п. 2.3.3. и п. 2.3.5. «Рекомендаций по применению геосинтетических материалов и накопителей»- «в качестве грунта-основания под экран из геосинтетических материалов (геомембран, геотекстилей) может служить естественная уплотненная поверхность грунта, не содержащая остроугольных и недопустимых по крупности частиц грунта (d < 10 мм), льда, снега и других включений, которые могут вызвать повреждения полотнища. Грунт, на который укладывается материал, должен быть утрамбован с коэффициентом уплотнения не менее 0,9. Для размокания твердых комьев грунта основания необходимо производить его увлажнение с помощью специальных разбрызгивателей». Основание для укладки должно быть лишено острых углов и выступов. Также, оно должно быть очищено от камней, мусора, органики или другого материала, способного повредить полотно геомембраны. Особенно важно соблюдать заданное проектом значение уплотнения грунта на просадочных и пучинистых грунтах.

Поскольку, основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле выступает качество поставленного товара, суд назначил по делу судебную товароведческую и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Лэнэксп» ФИО5 и ФИО6 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Соответствует ли товар качеству, указанному в Договоре поставки №259/018 от 26.09.2018г.?

2). Соответствует ли качество, поставленного по УПД 4254 от 29.11.2018г. товара – геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм 7500 кв.м., включая замененную 02.11.2019 часть геомембраны 314 кв.м., требованиям Договора поставки №259/018 от 26.09.2018г., спецификации №1 от 23.10.2018г. к нему и паспорту товара?

3). В случае наличия, каков характер образования имеющихся недостатков (дефектов) товара – геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм производственный или приобретенный в процессе эксплуатации?

4). Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) товара – геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц (отступление от проекта при монтаже пруда-накопителя, наличие недостатков в проекте пруда-накопителя и т.п.) или обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

5). Возможно ли устранение данных недостатков (дефектов) товара – геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм, если да, то каким способом и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

6). Соответствует ли качество, поставленного по договору №259/018 от 26.09.2018г. товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1 толщина 1,5 мм, 6*50 м, ТУ 2246-045-75957906-2013 в количестве 7500 кв.м., (далее - продукция) требованиям по качеству указанного Договора поставки?

7). В случае наличия, каков характер имеющихся недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм - производственный или приобретенный в процессе эксплуатации?

8). Могло ли стать причиной возникновения неисправностей (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм невыполнение условий эксплуатации товара, действия третьих лиц (отступление от проекта при монтаже пруда-накопителя, наличие недостатков в проекте пруда-накопителя и т.п.) или обстоятельства непреодолимой силы? Если могло, какие именно условия эксплуатации были нарушены, в чем заключались действия третьих лиц или обстоятельства непреодолимой силы?

9). Возможно ли устранение данных недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм? Если да, то каким способом, и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Лэнэксп» ФИО5 и ФИО6 во исполнение определения суда от 20.01.2022г. проведена судебная экспертиза, о чем составлено Заключение экспертов по результатам судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы № 1260а/-СТЭ/2022 от 29.05.2022г.

Как следует из указанного Заключения, экспертом установлено, что:

-Выбранный геоматериал (геомембрана) не соответствует проекту - дефект строительства явный, критический, возник по причине неверного выбора материала Покупателем;

-Наличие производственных дефектов не установлено;

-Ошибка в выборе материала.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022г. в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключения является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации эксперта суду не представлено.

В целях разъяснения выводов экспертного заключения оопределением от 06.07.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Лэнэксп» ФИО5 и ФИО6.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 14.09.2022г. пояснили, что товар полностью соответствует Спецификации к Договору.

Оценив с учётом положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта №1260а-СТЭ/2022 от 29.05.2022г. с учётом пояснений экспертов и участников процесса, суд принимает указанное Заключение в качестве доказательства по делу ввиду его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составления квалифицированным лицом.

При этом, суд приходит к выводу, в том числе и с учётом опроса экспертов в судебном заседании, что из экспертного заключения не следует несоответствие поставленного товара условиям Договора и Спецификации к нему.

29.11.2022г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 07.12.2022г. судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). Соответствует ли качество, поставленного по Договору № 259/018 от 26.09.2018г. товара требованиям указанного Договора?

2). В случае наличия, каков характер имеющихся недостатков (дефектов) товара - геомембрана ПНД (HDPE) 1,5 мм - производственный или приобретенный в процессе эксплуатации?

3). Возможно ли устранение данных недостатков (дефектов) товара? Если да, то каким способом и какова стоимость устранения неисправностей (дефектов)?

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 во исполнение определения суда от 07.12.2022г. проведена судебная экспертиза, о чем составлено Заключение эксперта по результатам судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы №1906/3-3 от 07.03.2023г.

Как следует из указанного Заключения, экспертом установлено, что:

-Качество поставленных по договору № 259/018 от 26.09.2018 г. геомембран ПЭНД (HDPE), ВС, 1,5x6000x50000, не соответствует п. 3. «Качество продукции», п.п. 3.1. договора № 259/018 от 26.09.2018 г. в части соответствия требованиям нормативной документации и Техническим условиям, так как согласно ГОСТ Р 56586-2015 «Геомембраны гидроизоляционные полиэтиленовые рулонные. Технические условия», таблица № 1 «Показатели качества гладких геомембран»: «гибкость на стержне радиусом 5мм, при температуре минус 60°С - на поверхности образца не должно появляться трещин и других видимых дефектов», а также в части соответствия гарантийным обязательствам по сроку эксплуатации - не менее 30 лет.

-Имеющиеся повсеместные дефекты в виде трещин, разрывов, деформации и разрушений геомембран, имеют производственный характер, связанный с нарушением технологии производства исследуемых геомембран ПЭНД (HDPE), ВС, 1,5x6000x50000, поскольку эксплуатация исследуемых геомембран ПЭНД (HDPE), ВС, 1,5x6000x50000 проводится в естественных условиях для этого изделия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2023г. в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 31.05.2023г., в частности, пояснил, что отсутствует методика, позволяющая определить соответствие Товара, бывшего в эксплуатации, его паспортным данным на день поставки.

Следовательно, сделать вывод о качестве продукции на дату поставки не представляется возможным.

При этом, суд приходит к выводу, в том числе и с учётом опроса эксперта в судебном заседании, что из экспертного заключения не следует несоответствие поставленного товара условиям Договора и Спецификации к нему.

Вместе с тем, в заключении дополнительной экспертизы отсутствует информация о проведённых исследованиях, позволяющая установить соответствие качества поставленной продукции требованиям договора, правильности эксплуатации, причин появления повреждений.

Экспертом не изучены условия эксплуатации товара, не приняты во внимание следующие факторы, свидетельствующие о грубых нарушениях правил эксплуатации: выписка из проектной документации, которой, ввиду климатических особенностей, заложена продукция с иными техническими характеристиками (более прочными), чем закупил Истец; нарушение обустройства гидроизоляции- отсутствуют предусмотренные конструкцией защитные слои (при выезде представителя Поставщика на данные моменты было указано ранее в письмах).

В дополнительной экспертизе отсутствует информация о месте производства экспертизы, невозможно идентифицировать представленную для экспертизы продукцию.

При этом, Истец неоднократно представлял в материалы дела договоры подряда, подтверждающие выполнение работ по демонтажу старой и монтажу новой геомембраны, что свидетельствует об отсутствии на объекте геомембраны, поставленной Ответчиком.

В экспертном заключении эксперт описывает необходимые качества касающиеся геомембраны радиусом 5 мм, однако истец заказал геомембрану радиусом 1,5 мм.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поставка товара ненадлежащего качества произошла не по вине Поставщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически Поставщик поставил Покупателю товар с характеристиками, соответствующими условиям Договора, который, в свою очередь был принят Покупателем без замечаний, в том числе и по качеству, и оплачен.

Из материалов дела следует, что Покупателем неверно выбран материал, в Договоре поставки не заявлены точные характеристики, которым должна соответствовать геомембрана согласно проектным значениям, а указаны только линейные размеры, толщина и ссылка на ТУ, в результате чего закуплен материал (геомембрана), имеющий значения показателей технических характеристик заведомо ниже установленных проектной документацией значений.

Покупателем был закуплен материал, имеющий показатели технических характеристик ниже требуемых проектом значений, а значит, использованный материал подвергался нагрузкам, превышающим номинальные.

Неверный выбор геомембраны привёл к тому, что она испытывала нагрузки сверх допустимых значений что, как было указано в разделе «Общая информация о геотекстильных материалах и особенностях их применения» приводит к деградации (ускоренному разрушению) материала, ухудшению его механических свойств и прочности. Дефект строительства явный, критический согласно п.190 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» - «Материалы, применяемые для изоляции, и их качество не соответствуют проектным и требованиям нормативных документов».

Поставщик изначально поставил товар соответствующий спецификационным требованиям.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, позиция истца относительно того, что именно ответчик виновен в поставке товара не надлежащего качества во время судебного разбирательства не подтвердилась, опровергнута материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому, в удовлетворении исковых требований Крестьянского (фермерского) хозяйства "Орехи Крыма" следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу А43-26515/2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 75 267,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 267,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова