Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-26882/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2908/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А76-26882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-26882/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» (далее – ответчик, ООО «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013») о взыскании 120 076 руб. штрафных санкций, об обязании предоставить полный пакет исполнительной документации.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЖДСТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «РЖДСТРОЙ»; л.д. 1-2).

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в досудебной претензии от 21.05.2020 № 193/2020 произвел расчет штрафных санкций за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ согласно п. 17.11 договора (860 000 руб.) и предъявил данную сумму к оплате ответчику, частично снизив ее с учетом высокого размера штрафных санкций до размера фактически понесенных истцом убытков (120 076 руб.). Однако, сумма в размере 120 076 руб. подлежит рассмотрению как штрафные санкции, а не убытки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расчет суммы штрафных санкций осуществлялся согласно п. 17.11 договора, а не п. 4.2.33.

Податель жалобы отмечает, что условия договора налагают на ответчика обязанность передать истцу пакет исполнительной документации одновременно со сдачей каждого этапа работ, за нарушение сроков передачи исполнительной документации предусмотрена имущественная ответственность ответчика в соответствии с п. 17.15 договора. Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полный пакет исполнительной документации по объекту, истцу не передал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» (подрядчик) и ООО «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» (субподрядчик) заключен договор от 01.09.2017 № TCP-17-17-01-4611 (л.д. 8-21).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ в 2017 на объекте: «Модернизация индивидуального теплового пункта вокзала Курск Московской РДЖВ».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, оформлена в виде Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 380 448 руб. 96 коп.

В п. 4.2.24 договора сторонами оговорено, что субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами на основании Календарного плана работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора. Начало работ - июнь 2017. Окончание работ - декабрь 2017 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 12.9 договора если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки.

Согласно п. 17.11 договора при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, ресурсоснабжаюшей организации 20.08.2019 был проведен осмотр объекта, в ходе которого был выявлен ряд отступлений от выданной ранее подрядчику проектной документации «в производство работ», разработанной согласно технических условий, выданных ресурсоснабжаюшей организацией, выявлен факт неисполнения части строительно-монтажных работ, отсутствие исполнительной документации (акт обследования от 20.08.2019 № т-19/06-12600, акт от 20.08.2019 №1 фактического осмотра выполненных работ по актам форм КС-2; л.д. 36-38).

Протоколом по результатам рабочей комиссии от 20.08.2019 №1/пр был установлен срок устранения выявленных нарушений до 30.09.2019, кроме того установлен срок предоставления исполнительной документации до 15.09.2019 (л.д. 27 оборот-29).

В последующем, состоялась проверка фактического устранения замечаний и нарушений по выполненным работам, выявленных в ходе комиссионной проверки, по итогам которой составлен акт от 02.12.2019 № 2 в котором отражено, что замечания и нарушения согласно акта от 20.08.2019 №1 не устранены (л.д. 33-34).

Истец, по претензии третьего лица, осуществил оплату штрафных санкций в размере 120 076 руб. по платежному поручению от 14.05.2020 № 612, за нарушение сроков устранение недостатков (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 № 193/2020, с требованием оплатить сумму штрафа в соответствии с п. 17.11 договора.

Требования названной претензии ответчиком не были удовлетворены.

Кроме того, ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» указывает, что ответчик не передал истцу пакет исполнительной документации.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что неисполнение ООО «МЕТЕОРИТ-СТРОЙ 2013» обязательств в рамках соглашения не может относиться к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» своих обязательств по договору с ООО «РЖДСТРОЙ». Истцом не представлено доказательств того, что запрашиваемая документация находится у ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ на объекте «Модернизация индивидуального теплового пункта вокзала Курск Московской РДЖВ» (л.д. 33-34, 36-38).

В результате неустранения замечаний на объекте в указанный срок, генподрядчиком была выставлена претензия об оплате штрафных санкций на сумму 120 076 руб., которые истец оплатил (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.11 договора при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ), а также в замене оборудования, поставленного субподрядчиком и не соответствующего условиям договора, против установленных сроков, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Истец в иске и письменных объяснениях указывает на взыскание штрафных санкций по договору, при этом заявляет не полный размер штрафа, а в размере понесенных убытков.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, взысканная с истца, является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной договора заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» и ООО «РЖДСТРОЙ», перевыставленных истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Условиями договора от 01.09.2017 № TCP-17-17-01-4611 не предусмотрено безусловное возмещение субподрядчиком расходов подрядчика, в том числе штрафных санкций, уплаченных последним заказчику.

Заявляя о том, что взыскиваемая сумма штрафных санкций добровольно уменьшена истцом до размера фактически понесенных убытков, ООО «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» расчет штрафа в материалы дела не представило.

Поскольку на случай задержки субподрядчиком исполнения своих обязательств по устранению дефектов/недостатков в выполненных им работах, предусмотрена мера ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки (п. 17.11 договора), выставление к возмещению субподрядчиком убытков подрядчика, обусловленных некачественным выполнением работ на объекте, является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено нахождение у ответчика исполнительной документации, требование о передаче которой заявлено истцом, учитывая, что п. 4.2.24 договора не установлен перечень исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 120 076 руб. подлежит рассмотрению как штрафные санкции, а не убытки, подлежит отклонению, по основаниям, указанным выше.

Довод о том, что расчет суммы штрафных санкций осуществлялся согласно п. 17.11 договора, а не п. 4.2.33, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на указанный пункт договора истец ссылался в письменных пояснениях (л.д. 85). Вместе с тем, суд первой инстанции не делал вывод о том, что неустойка истцом взыскивается на основании п. 4.2.33 договора.

Довод о том, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полный пакет исполнительной документации по объекту, истцу не передал, подлежит отклонению, поскольку истец не пояснил, какая конкретно исполнительная документация должна была вестись ответчиком, как субподрядчиком, при выполнении работ. Не доказано наличие такой документации у ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-26882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙРЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова