Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А27-16621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-16621/2021

«14» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения суда оглашена «11» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3

отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействия ФИО3, об отмене постановления от 29.03.2021 о снятии ареста с имущества

должник: ФИО4, г. Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО5, г. Кемерово;

- ФИО6, г. Кемерово

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще извещены;

от ОСП по Ленинскому району г. Кемерово: ФИО3, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: ФИО3 – удостоверение;

от должника: не явились, надлежаще извещены;

от УФССП по Кемеровской области – Кузбассу: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», заявитель) обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления от 29.03.2021 о снятии ареста с имущества.

Решением Ленинского районного суда от 30.04.2021 года АО «Кемеровская генерация» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 04.08.2021 года Кемеровским областным судом решение Ленинского районного суда от 30.04.2021 года было отменено. Дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 года заявление было принято к производству суда.

Надлежаще извещенные в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ заявитель, должник, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и третьи лица, явку представителей в судебное заседание 11.04.2022 не обеспечили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – в отсутствие надлежаще извещенных заявителя, должника, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и третьих лиц.

Заявленные требования с учетом поступивших дополнений от 22.10.2021, от 19.01.2022 года АО «Кемеровская генерация» мотивирует тем, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в снятии ареста с имущества согласно постановлению от 29.03.2021 г., а также бездействие СПИ ФИО3, выразившиеся в необращении взыскания на залоговое транспортное имущество – транспортное средство ИНФИНИТИ FX37, 2011 г.в., г/н <***> являются незаконными. В свою очередь, в производстве судебного пристава-исполнителя находились исполнительные производства № 108187/20/42007-ИП, № 108233/20/42007-ИП от 24.09.2020 года, возбужденные в отношении должника, ФИО4, по взысканию задолженности в размере 823 961,26 рублей и 23 151,87 рублей в пользу АО «Кемеровская генерация». Указанным постановлением от 29.03.2021 нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку АО «Кемеровская генерация» полагает, что для погашения задолженности в пользу лица, не являющегося залогодержателем, закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает оспариваемые действия (бездействие), а также постановление от 29.03.2021 соответствующими закону.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2022 ФИО6 была привлечена к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо представило отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ. В отзыве на заявление просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Свою позицию по делу мотивирует тем, что является добросовестным приобретателем транспортного средства (INFINITY FX37), о наличии запрета на регистрационные действия, залог не знала и не могла знать. Об отсутствии обременений на данное имущество на момент совершения сделки по приобретению указанного автомобиля стороны указали в договоре купли-продажи. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ОСП по Ленинскому району, судом установлено следующее.

24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу АО «Кемеровская генерация» в размере 800 809,39 рублей – № 108187/20/42007-ИП и на сумму 23 151,87 рублей – № 108233/20/42007-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области.

25.11.2020 года и 01.12.2020 года АО «Кемеровская генерация» обратилась в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово с заявлениями о наложении ареста на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***>.

Из объяснений ФИО4, данных должником 11.12.2020 года, следует, что на автомобиль INFINITI FX37 29.06.2018 года зарегистрирован залог, залогодержатель – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ»).

19.02.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в адрес ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» был направлен запрос с целью подтверждения информации о наличии договора залога в отношении транспортного средства INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***> и сообщить о своем согласии (несогласии) на обращение взыскания на имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Из ответа на вышеуказанный запрос от 05.03.2021 года следует, что легковой автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***> VIN: <***> находится в залоге у банка по кредитному договору № <***> от 29.06.2018 года. Банк выразил несогласие с обращением взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества, приобщенного к материалам дела, залог на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***> зарегистрирован 29.06.2018 (ПАО «АТБ»), 22.10.2018 (ПАО «АТБ») и 17.03.2021 (ФИО5).

Постановлением от 17.03.2021 года в рамках исполнительного производства № 108187/20/42007-ИП от 24.09.2020 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4

В этот же день составлен акт описи и ареста имущества в виде автомобиля INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***> принадлежащего ФИО4, который был оставлен должнику на ответственное хранение.

29.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***> судебным приставом-исполнителем был снят по причине несогласия залогодержателя с обращением взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Кемеровская генерация» обратилась в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, суд признает требования АО «Кемеровская генерация» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положения Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Действительно, как указывает АО «Кемеровская генерация», согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Однако положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже было указано, СПИ ФИО2 постановлением от 29.03.2021 был снят арест на автомобиль INFINITI FX37, 2011 года выпуска, г/н <***> по причине несогласия залогодержателя с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку от ПАО «АТБ», на тот период времени являвшимся залогодержателем указанного имущества, в адрес СПИ ФИО2 поступили возражения против обращения взыскания на указанное имущество, так как наложение ареста и обращение взыскания на него привело бы к нарушению прав залогодержателя в случае необходимости принудительного взыскания задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом.

АО «Кемеровская генерация» в заявлении указывает, что таком случае на основании пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в случае прекращения залога, залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Однако в данном случае залогодержатель уже не сможет обратить взыскание на предмет залога при нарушении обязательства должником и получить удовлетворение из стоимости этого предмета раньше других кредиторов (п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ), что объективно приведет к нарушению его прав и законных интересов как залогодержателя.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель правомерно указывает, что прямого запрета или прямой обязанности СПИ обращать взыскание на заложенное имущество Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. АО «Кемеровская генерация» не является залогодержателем заложенного имущества.

Более того, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО4 иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед взыскателем АО «Кемеровская генерация», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (далее – Выписка). В частности, на основании Выписки судом установлено, что у ФИО4 имеется земельный участок с кадастровым номером 42:14:0103006:360, находящийся в общей совместной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 01/188/2007-094 от 20.08.2007, а также жилое здание, находящееся на данном земельном участке.

Довод АО «Кемеровская генерация» о том, что судебные приставы-исполнители вправе обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, необремененного залогом, а на реализации находится арестованное имущество, необремененное залогом, Арбитражным судом отклоняются, поскольку у должника имелось иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя.

То есть автомобиль ИНФИНИТИ FX37 не является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед АО «Кемеровская генерация».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 29.03.2021 года о снятии ареста на заложенное имущество – автомобиль ИНФИНИТИ FX37. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в рамках действующего законодательства, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов залогодержателя.

Кроме того, АО «Кемеровская генерация» просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производство которой поступили исполнительные производства № 108187/20/42007-ИП и № 108233/20/42007-ИП от 24.09.2020, незаконными.

Арбитражным судом в определении об отложении судебного разбирательства от 28.02.2022 г. заявителю к судебному заседанию, отложенному на 21.03.2022 г., было предложено уточнить заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, либо указать конкретные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые оспариваются АО «Кемеровская генерация».

Однако заявителем так и не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием), а также постановлением от 29.03.2021 года, в частности, АО «Кемеровская генерация» не указало, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, незаконными. Постановление от 29.03.2021 года о снятии ареста на заложенное имущество также является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов