Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А08-2816/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело №А08-2816/2012
г. Калуга
09» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления принята

09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме

09.11.2017


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.


ФИО1



При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А08-2816/2012,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО «Белгород-Семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу серии АС N 003317177, выданному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 по делу N А08-2816/2012, в части передачи руководителем ООО «Белгород-семена» в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также об отмене или признании недействительным исполнительного листа серии АС N 003317177, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что на момент утверждения конкурсного управляющего он не являлся генеральным директором ООО «Белгород-семена», в связи с чем, не несет обязанности по передаче документации должника.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, т.е. юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить обязанность по передаче документации должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, также как и отсутствуют основания для отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Так, судами установлено, что в соответствии с приказом N 1 от 06.08.2012 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Белгород-семена», распорядился провести инвентаризацию имущества и имущественных прав предприятия.

В период с 26.09.2012 по 20.12.2012 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Белгород-семена».

Приказом N 2 от 26.09.2012 ФИО2 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя.

На момент введения процедуры конкурсного производства, обязанности руководителя ООО «Белгород-семена» временно исполнял ФИО4

Конкурсный управляющий направил ФИО4 запрос от 26.02.2013 о передаче документации и материальных ценностей.

Письмом от 18.03.2013 ФИО4 сообщил, что затребованные документы у него отсутствуют, он являлся временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Белгород-семена» и бухгалтерская и иная документация ему генеральным директором ООО «Белгород-семена» ФИО2 с декабря 2012 года не передавалась. От передачи ФИО2 уклонялся.

Данные обстоятельства были также установлены определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А08-2816/2012.

Доказательств того, что ФИО2 добросовестно и добровольно исполнил обязанность по передаче документации должника последующему руководителю - ФИО4 или конкурсному управляющему ФИО3 в материалы дела представлено не было.

Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела N А08-2816/2012 установил, что лицом ответственным за передачу бухгалтерской документации является ФИО2

Исполнительный лист серии АС N 0033171177 в отношении ФИО2 был выдан Арбитражным судом Белгородской области 26.02.2013.

Конкурсный управляющий направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление N 001 от 01.12.2013 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа АС N 003317177 от 26.02.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области.

Судебным приставом УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N АС 003317177 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58312/13/07/77 в отношении ФИО2, однако ФИО2 требование по исполнительному листу не исполнил.

Из служебной записки заместителя начальника Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве исх. N 77/07 от 14.08.2015 следует, что на дату ее составления исполнительное производство не прекращено и не завершено, а передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Установив отсутствие сведений об исполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнения указанного исполнительного листа в настоящее время не имеется.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно части 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Исполнительный лист серии АС N 0033171177 выдан на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В постановлении от 28.07.2016 конкурсному управляющему было разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствия для повторного предъявления исполнительного листа в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона, отсутствуют. При этом срок, установленный статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о недействительности исполнительного документа и основанием для его отзыва не являются, поскольку иных оснований для признания исполнительного листа недействительным АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как верно отмечено судами, порядок и возможность обращения с заявлением о признании недействительным исполнительного листа АПК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 0033171177, отмене исполнительного листа серии АС N 0033171177 и признании его недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А08-2816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Л.А. Канищева


ФИО1