Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А55-8040/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4172/2023

Дело № А55-8040/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаплен»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А55-8040/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймаплен» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Отрадный, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321508100069954, ИНН <***>), Московская область, д. Солослово, о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаплен» (далее – ООО «Строймаплен», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 за № 7; взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 166 500 руб., убытков в сумме 80 269 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строймаплен», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строймаплен» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключён договор купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования к настоящему договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 покупатель должен произвести оплату оборудования в размере 50 % стоимости оборудования не позднее одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора и спецификации оборудования, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания стонами настоящего договора и спецификации оборудования.

На основании раздела 3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца в течение трех рабочих дней с момента оплаты всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца и оформляется товарной накладной, товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка (вывоз) оборудования включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом продавца или привлекаемых им третьих лиц до склада покупателя, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный Промзона, Промышленная зона-1.

В случае задержки покупателем платежей или их неполной оплаты срок передачи оборудования удлиняется на число дней просрочки покупателем своих обязательств.

Согласно спецификации оборудования № 1 к договору купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении редуктор УРП-1500-3 стоимостью 330 000 руб. без НДС.

Платёжным поручением от 30.12.2021 № 2008 ООО «Строймаплен» перечислило на расчетный счёт предпринимателя 50 % цены товара в размере 166 500 руб.

Представители истца 12.01.2022 выехали в г. Витебск Республики Беларусь для осмотра оборудования, в ходе которого было установлено, что качество поставляемого редуктора УРП-1500-3 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, так как чугунный корпус редуктора восстановлен посредством сварки из отдельных фрагментов, шестерни имеют следы повышенного износа и сколы, что указывает на усиленную эксплуатацию в условиях повышенных нагрузок.

ООО «Строймаплен», указывая, что эксплуатация редуктора УРП-1500-3, планируемого к поставке, невозможна, поскольку он имеет существенные недостатки и имеется угроза его физического разрушения под нагрузкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в нарушение пункта 2.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 не оплатил в полном объеме стоимость оборудования, в связи с чем у ИП ФИО1 не наступил срок исполнения встречного обязательства по поставке товара, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предпринимателем в адрес ООО «Строймаплен» будет поставлен товар ненадлежащего качества, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение условий данного договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 450.1, 451, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 покупатель должен произвести оплату оборудования в размере 50 % стоимость оборудования не позднее одного дня с момента подписания сторонами настоящего договора и спецификации оборудования, оставшуюся часть покупатель оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания стонами настоящего договора и спецификации оборудования.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется со склада продавца в течение трех рабочих дней с момента оплаты всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 в случае задержки покупателем платежей или их неполной оплаты срок передачи оборудования удлиняется на число дней просрочки покупателем своих обязательств.

В нарушение пункта 2.3 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 ООО «Строймаплен» не оплатило предпринимателю оставшуюся часть цены оборудования.

Поскольку предусмотренное договором исполнение обязательства произведено обществом не в полном объеме, ответчик, на котором лежит встречное исполнение по поставке товара, в силу вышеуказанных норм и условий договора вправе был приостановить исполнение своего обязательства, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения предпринимателем встречного обязательства по поставке товара еще не наступил.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 предусмотрено, что договор прекращает свое действие досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Строймаплен» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 07.02.2022 № 103 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за бывший в употреблении редуктор УРП-1500-3 платёжным поручением от 30.12.2021 № 2008, в связи с ненадлежащим качеством оборудования.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, предпринимателем в адрес общества поставка оборудования осуществлена не была, поскольку у ответчика не возникло обязательств по встречному предоставлению, так как предусмотренное договором исполнение обязательства произведено ООО «Строймаплен» не в полном объеме.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в его адрес ИП ФИО1 будет поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора во внесудебном порядке и у общества отсутствуют основания для одностороннего отказа от указанного договора, так как предпринимателем не допущено нарушений договора от 29.12.2021 № 7, суды пришли к верному выводу о том, что данный договор не прекратил действие, а также об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи оборудования от 29.12.2021 № 7 является действующим, учитывая, что предприниматель не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по поставке оборудования после исполнения контрагентом своих обязательств по полной оплате товара, суды отказали ООО «Строймаплен» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 166 500 руб., а также убытков в виде командировочных расходов в сумме 80 269 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А55-8040/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов