Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-119812/2023

811/2023-291046(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62993/2023

Дело № А40-119812/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СОГАЗ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-119812/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ИНН <***>) к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>)

о взыскании 26 400,30 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения в размере 26 400 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО «Газпром» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования имущества № 3521 РТ 0001 от 29.12.2020 (далее договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить Страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - Общество) на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.

Истец указал, что 26.07.2022 в результате грозового разряда (удар молнии) произошло отключение систем электроснабжения, вышли из строя 11 светодиодных светильников Novoled NVL-E-120 (инв. № 1002270). 10.08.2022 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 221065/10598.

Письмом от 08.11.2022 № 22-2442/12999 в адрес АО «СОГАЗ» по произошедшему событию были направлены подтверждающие документы с указанием суммы причиненного ущерба в размере 158 401 руб. 81 коп.

22.09.2022 АО «СОГАЗ» были выданы страховые акты № 3521 РТ 0001DN003 и № 3521 РТ 0001DN003 Д1, в соответствии с которыми данное событие признано страховым случаем в соответствии с п. 3.2.3 «Страхование «от всех рисков» договора страхования № 3521 РТ 0001 от 29.12.2020.

Согласно страховых актов АО «СОГАЗ» определена сумма страховой выплаты в размере 132 001 руб. 80 коп. При этом, АО «СОГАЗ» из суммы ущерба исключил НДС в размере 26 400 руб. 51 коп.

Письмом от 25.11.2022 № СГ-1165721 АО «СОГАЗ» сообщило, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 132 001 руб. 30 коп. (платежные поручения от 22.09.2022 № 65089, от 17.11.2022 № 21061). Указанная сумма выплаты поступила на расчётный счёт Истца.

Ответчик денежные средства в полном объеме не выплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 26 400 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.9 Договора страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

В пункте 2.11 Договора стороны предусмотрели, что по Договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

На основании п.п. 1 пункта 3.1.5.1 договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного строительно-монтажных работ составила 152 401,81 руб. с НДС.

Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счёт собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами, является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением повреждённого застрахованного имущества, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объёме.

Договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Согласно правовой позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, изложенной в письмах от 15 апреля 2010 г. № 03-07-08/115, от 29 июля 2010 г. № 03-07-11/321, а также позиции ФНС России, изложенной в письме от 17 июня 2015 г. № ГД-4-3/10451, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению повреждённого имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией. То есть, даже если получено страховое возмещение, НДС по затратам, возникшим в связи с наступлением страхового случая, может быть принят к вычету в общеустановленном порядке. Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне

выгодоприобретателя, в контексте, придаваемом данному понятию в статье 1102 Гражданского кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом или договором оснований. Следовательно, денежные средства, полученные стороной в рамках исполнения законного возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия), не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения. Закон устанавливает только ограничение на страхование противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса РФ), а также устанавливает, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ).

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, не принятие которых (если такое было), в силу п.3 ст.962 Гражданского кодекса является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков.

Таким образом, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по Договору, отсутствуют. Получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счёт третьих лиц.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора страхования (п.п. 2.7.5. 8.21.5) изменение условий Договора возможно только по соглашению сторон, что полностью соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Как правовые нормы, так и положения договора страхования сформированы с той степенью определённости, которая позволяет идентифицировать как права, так и обязанности сторон.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40119812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина