Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А40-90796/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27195/2018

Дело № А40-90796/18
г. Москва
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Бест Карс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018

по делу № А40-90796/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о принятии к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Трансконтакт» о признании Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс» несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу № А40-90796/18-8-102 «Б»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автоцентр «Бест Карс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ООО ЛК «Трансконтакт» - ФИО2, дов. от 11.10.17

от ООО «Автоцентр «Бест Карс» - ФИО3, дов. от 19.12.17

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Трансконтакт» о признании Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Трансконтакт» о признании Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено дело № А40-90796/18-8-102 «Б».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автоцентр Бест Карс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на неверное применение судом норм ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

 Представитель заявителя в судебном заседании  возражал на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Принимая  к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Трансконтакт» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс», суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 35, 42, 50, 225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что право требования заявителя к должнику основано на договоре уступки прав (требований) № 2112/15 от 21.12.2015, согласно которому АО «Нефтьгаз-Развитие» (приобрел право требования  у  «Банк  Город» (АО) по договору уступки  № 1-Ц-15  от 30.10.2015) передал ООО ЛК «Трансконтакт» право требования к должнику по кредитному договору № 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, заключенному должником  с  «Банк  Город» (АО).

Таким образом, заявитель связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как последнее является заемщиком по кредитному договору № 2228-КЛВ-Юл от 23.06.2015, заключенному с  «Банк  Город» (АО) и обязательства  не исполняются более трех месяцев.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Поскольку согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у  заявителя  имелось право  на обращение  в  суд  с подобным заявлением.

Из материалов  дела  следует, что на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) за должником числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом  отклоняются, поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий в рассматриваемом случае подлежит определению на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о признании договора уступки № 1-Ц-15 от 30.10.2015 недействительным определением Арбитражного суда  г.  Москвы  от 02.03.2018 по делу  №  А40- 226053/2015 апелляционным  судом  не может быть отнесен к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку на момент принятия оспариваемого определения  судебный акт  от 02.03.2018  не вступил в законную силу.   

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОООО ЛК «Трансконтакт» имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, в отсутствие судебного акта о взыскании с должника денежных средств за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

При изложенных  обстоятельствах,  апелляционный  суд  находит  правильным вывод суда первой инстанции о наличии формальных  оснований для  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-90796/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Бест Карс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.


Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                                           Р.Г. Нагаев