Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-106745/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106745/18-153-887
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Объединение Краснодарский чай» (адрес: 350072, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН: 17.01.2014 г.)

к ФАС России (адрес: 125993, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.)

третье лицо: ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (адрес: 354078, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 31.10.2014 г.)

о признании незаконным решения ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 07 мая 2018 года частично, в части пунктов 1-3, 5 резолютивной части, о признании незаконным и отмене предписания ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 07 мая 2018 года

при участии:

от истца – ФИО1 паспорт, по доверенности от 20.03.2019

от ответчика – ФИО2 удостоверение, по доверенности № ИА/40282/19 от 16.05.2019, ФИО3 удостоверение, по доверенности № ИА/91791/18 от 13.11.2018

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение Краснодарский чай» (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 07 мая 2018 года частично, в части пунктов 1-3, 5 резолютивной части, о признании незаконным и отмене предписания ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 07 мая 2018 года.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее – ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А40-106745/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые акты Федеральной антимонопольной службы не проверены судами в полном объеме на соответствие оснований, установленных статьей 200 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 289 АПК РФ в порядке ст.ст. 156, 198, 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением ФАС России от 07.05.2018 по делу № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства (№ АК/32375/18 от 07.05.2018) действия ООО «Объединение Краснодарский чай» по введению в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции, купаж которой включает смесь чаев, не выращенных в Краснодарском крае, в упаковках с наименованием «Краснодарский» («Краснодарский») признаны вводящими в заблуждение в отношении места производства товара и нарушающими пункт 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения Заявителю было выдано предписание ФАС России от 07.05.2018 по делу № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства о прекращении нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», а именно: о прекращении введения в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции в упаковках с наименованием «Краснодарский» («Краснодарский»), купаж которой включает чай, местом происхождения которого не является Краснодарский край.

Возбуждению дела № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства предшествовала выдача Заявителю в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» Предупреждения ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции в форме введения заблуждения, а именно: - в размещении на упаковках продукции, в том числе чая пакетированного:- наименования «Краснодарский» («Краснодарский»); сведений об адресе производства: 354538, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, с. Солохаул; в размещении на упаковках продукции, в каталоге, на Интернет-сайте http://krdtea.com информации о том, что продукция ООО «Объединение Краснодарский чай» является отечественным краснодарским чаем, выращенным в селе Солохаул на побережье Черного моря.

Заявитель, полагая, что оспариваемые решение в части пунктов 1-3, 5 резолютивной части, и предписание нарушают его право на производство и реализацию продукции (чая) с использованием наименования "Краснодарский" с учетом добросовестности его действий, наличия у него права на использования соответствующего НМПТ и отсутствия в его действиях состава недобросовестной конкуренции, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований ООО «Объединение Краснодарский чай» указывает, что ранее выданное предупреждение от 23.06.2017 № ИА/42522/17 является незаконным, в силу того, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а само предупреждение не отвечает критерию исполнимости.

Между тем, данные доводы ООО «Объединение Краснодарский чай» относительно законности и обоснованности предупреждения от 23.06.2017 № ИА/42522/17, судом во внимание не принимаются, поскольку обоснованность и законность выдачи указанного предупреждения ФАС России была проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения судебного дела № А40-161853/17-122-1430.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении требований ООО «Объединение Краснодарский чай» о признании недействительным Предупреждения ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, заявитель указывает, что приказ ФАС России от 17.08.2017 №1073/17 был принят незаконно в части срока, установленного законом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный довод ООО «Объединение Краснодарский чай» суд также не может признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В рассматриваемом случае, поступившее в ФАС России из Краснодарского УФАС России заявление ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» содержала сведения о наличии в действиях Заявителя признаков нарушения статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», содержащей запрет недобросовестной конкуренции в виде введения в заблуждение.

В связи с этим Заявителю было направлено Предупреждение ФАС России от 23.06.2017 № ИА/42522/17 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предупреждением был установлен срок его выполнения - 14 дней с момента его получения, а также установлен срок в 3 дня со дня окончания срока, установленного для его выполнения, для извещения антимонопольного органа о выполнении предупреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Заявитель получил Предупреждение ФАС России 05.07.2017, срок его исполнения истек 19.07.2017, срок для извещения ФАС России, соответственно, - 22.07.2017.

Между тем, вопреки утверждению Заявителя, срок, отведенный частью 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» на принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является и не может являться пресекательным, поскольку императивной является сама норма об обязательности возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения предупреждения и, соответственно, продолжения совершения действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

В Законе «О защите конкуренции» отсутствует указание на то, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства недопустимо по истечении срока, указанного в части 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в Законе «О защите конкуренции» указано, что в десятидневный срок должно быть принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не издан приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Сам же приказ оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 14338/08).

В то же время, удовлетворяя заявленные требования ООО «Объединение Краснодарский чай», суд соглашается с доводами заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав недобросовестной конкуренции, предусмотренный Законом «О защите конкуренции», в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен нормами главы 2.1 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

-осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

-направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

-причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона «О защите конкуренции», необходимо также установление специальных признаков.

Дело № 1-14-117/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении Заявителя на основании обращения ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» по признакам нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», запрещающего введение в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара.

В то же время, судом установлено, что 14 ноября 2016 года Роспатентом была произведена регистрация наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» за номером 159. Указание места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): Краснодарский край.

24 ноября 2016 года ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» получено исключительное право использования наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» по свидетельству № 159/1.

ООО «Объединение Краснодарский чай» было получено заключение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2017 года за номером ЕН-21-26/3490, прилагаемое к заявке на предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара «КРАСНОДАРСКИЙ ЧАЙ», которое содержит сведения о том, что в границах данного географического объекта заявитель (истец) производит товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации

В рамках дела № А40-121066/17-93-1110 было установлено, что ООО «Объединение Краснодарский чай» не имеет собственных плантаций, для производства товара «КРАСНОДАРСКИЙ ЧАЙ» использует сырье с чайных плантаций на основании договора поставки от 01.08.2014 № 01/08-П. Плантации чая, расположены в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края. Сам же товар производится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, село Харцыз Первый, ул. Лучевая, д. 6.

Правомерность выдачи ООО «Объединение Краснодарский чай» заключения, была проверена судом, что отражено в вступившем в законную силу решении от 02 октября 2017 года по делу № А40-121066/17-93-1110.

Исключительное право ООО «Объединение Краснодарский чай» на использование наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15 июня 2017 года за номером 159/2, что подтверждается свидетельством.

Свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 159/2 о праве ООО «Объединение Краснодарский чай» на использование спорного наименование является действительным, доказательств прекращения правовой защиты, предоставленной ответчику на основании названного регистрационного документа.

Правомерность осуществления использования наименования места происхождения товара (чая) - Краснодарский ООО «Объединение Краснодарский чай», установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-18406/2017.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору с иным составом участвующих лиц, эти судебные акты не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 этой же статьи Закона недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в 7 отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) положения статьи 9 (Знаки, фирменные наименования: арест при ввозе продуктов, незаконно снабженных товарным знаком или фирменным наименованием) применяются в случае прямого или косвенного использования 8 ложных указаний о происхождении продуктов или подлинности личности изготовителя, промышленника или торговца. Заинтересованной стороной независимо от того, является ли ею физическое или юридическое лицо, признается всякий изготовитель, промышленник или торговец, занимающийся производством, изготовлением или сбытом этого продукта, обосновавшийся либо в местности, ложно указанной в качестве места происхождения продукта, либо в районе, где находится эта местность, либо в ложно указанной стране или в стране, где применяется ложное указание о происхождении.

Статьей 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (далее – Соглашение) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приходит к выводу о том, что одним из признаков недобросовестной конкуренции является направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, при этом не обязательно получение конкретных преимуществ перед каким-либо конкретным хозяйствующим субъектом.

Однако, исходя из правового смысла и содержания понятия недобросовестной конкуренции, предусмотренного пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, необходимым признаком, который должен устанавливаться, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; обязанность доказывания названного обстоятельства в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.

При этом в отличие от последствий недобросовестной конкуренции (причинили действия или могут причинить убытки конкурентам, нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности должна быть доказана, а не предполагаться.

Квалифицируя действия ООО «Объединение Краснодарский чай» как недобросовестную конкуренцию, антимонопольный орган не указал, в чем выразилось получение конкретных преимуществ ООО «Объединение Краснодарский чай» перед ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», осуществляющим свою деятельность на том же рынке, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и привели к недобросовестной конкуренции по отношению к этому хозяйствующему субъекту.

Более того, ФАС России в противоречие своим выводам не обосновало, что действия ООО «Объединение Краснодарский чай» носили систематический (регулярный) характер и были совершены исключительно с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде) по сравнению с ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», осуществляющим ту же деятельность.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае не установил все необходимые признаки недобросовестной конкуренции. Положения подпункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которыми раскрывается совокупность обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции, находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган не доказал совокупность условий, при которых действия ООО «Объединение Краснодарский чай» могут быть признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершены с целью получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», а также причинно-следственную связь между рассмотренными действиями ООО «Объединение Краснодарский чай» и негативным влиянием на хозяйственную деятельность конкурента, осуществляющего аналогичную деятельность, суд первой инстанции считает недоказанным нарушение заявителем пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган лишь констатировал факт совершенного ООО «Объединение Краснодарский чай» нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами.

Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что фактическим местом производства упаковок чая «Краснодарскiй» являются не указанные места, а другие.

Из буквального толкования п.3 ст.14.2. Закона о защите конкуренции следует, что законодателем запрещено введение в заблуждение в отношении именно места производства товара.

Суд считает, что документы, относящиеся к закупкам чайного сырья, к правам на товарные знаки, рецептуре чая, разновидностях чая, количеству произведенного чая являются неотносимыми к рассматриваемому спору доказательствами.

По мнению суда, антимонопольным органом не доказано, какие именно преимущества получило ООО «Объединение Краснодарский чай» от вмененного нарушения, не доказано, что действиями данного общества причинены или могут быть причинены убытки конкурентам, нанесен или может быть нанесен вред деловой репутации конкурентов, что действия общества противоречат законодательству Российской Федерации.

Таким образом, выводы ФАС России не основаны на установленных обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия решения в оспариваемой части у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно положениям п.п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выдача антимонопольным органом предписания, обязательного для исполнения, может быть, осуществлена только в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» предписание может быть выдано только на основании решения, принятого Комиссией по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что предполагает соответствие такою решения закону.

Поскольку судом установлено несоответствие в оспариваемой части решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание также не может быть признано законным, как противоречащее основным принципам гражданскою законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности, изложенным в ст.ст. 1, 2 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, ч. 2 ст. 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Объединение Краснодарский чай» удовлетворить.

Признать незаконным пункты 1-3, 5 резолютивной части решения ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 07 мая 2018 года, признать незаконным предписание ФАС России по делу № 1-14-117/00-08-17 от 07 мая 2018 года.

Проверено на соответствие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (адрес: 125993, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.) в пользу ООО «Объединение Краснодарский чай» (адрес: 350072, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН: 17.01.2014 г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Возвратить ООО «Объединение Краснодарский чай» (адрес: 350072, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата присвоения ОГРН: 17.01.2014 г.) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1043 от 14.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская