Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А12-30204/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10706/2021

Дело № А12-30204/2020
г. Казань
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Галушкина А.П., по доверенности,

ответчика – Воробьева И.Н., по доверенности,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А12-30204/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1186313094681) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (ОГРНИП 304345635500292) об обязании согласовать проект рекультивации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия; общества с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании согласовать проект рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо-восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр», не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании; о взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия; общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО «РИТЭК» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 удовлетворено заявленное ходатайство. Суд назначив экспертизу, приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы не учел статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум № 12). По его мнению, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поэтому не имелось оснований для приостановления производства по делу. Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не соответствует требованиям закона. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании, а также в возражениях на отзыв истца.

ООО «РИТЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу принято судом апелляционной инстанции в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку между сторонами имеется спор относительно вопроса о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о том, приведут ли работы, указанные в предложенном обществом проекте рекультивации, к восстановлению земельного участка в пригодное для его использование состояние, является важным для рассмотрения настоящего спора и не может быть исследован без специальных познаний в данной области.

Пунктом 19 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления заявителю уведомления об отказе в согласовании проекта рекультивации.

Отказ ответчика в согласовании представленного обществом проекта рекультивации основан на том, что «предусмотренные проектом рекультивации мероприятия не обеспечат соответствия качества восстанавливаемых земель» (л.д. 21, том 1).

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции расценил отказ ответчика, как субъективное мнение предпринимателя, не являющегося квалифицированным специалистом в данной области, достаточность перечисленных в спорном проекте рекультивации мероприятий для достижения предусмотренных в пункте 5 Правил № 800 результатов, подлежат оценке судом с учетом специальных познаний в области почвоведения.

Судом также учтено, что обоснованность возражений ответчика относительно того, обеспечат ли отраженные в проекте мероприятия соответствие качеств восстанавливаемых земель, может быть проверена путем проведения судебной экспертизы.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «РИТЭК» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом предмета спора и позиции сторон, приведенной в обоснование, пришел к выводу, что вопросы о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, имеет существенное значение для разрешения спора, не могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, в этой связи признал его обоснованным, назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству истца для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Вывод апелляционного суда о том, что вопросы о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением, при наличии возражений сторон входят в предмет доказывания по делу, имеет значение для правильного рассмотрения спора, является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не может быть принята во внимание. Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А12-30204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров