Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А60-35998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35998/2021
23 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УЖК "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН1186658004719) далее заявитель, общество

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее Департамент, заинтересованное лицо

о признании незаконным постановления от 07.07.2021 № 29-05-32-222

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенностиот 29.01.2021

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист по доверенности от 25.12.2021 №29-05-39-95.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.07.2021 №29-05-32-222 о признании ООО «УЖК «Урал-СТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей 00 копеек.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителей дома по адресу: <...>, Департаментом установлено, что ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", осуществляющим управление данным домом, не оформлялись документы, подтверждающие ввод приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, установленных в жилом доме № 46 по ул. Июльская в г. Екатеринбурге.

Акт допуска на отопительный период 2020-2021 годы оформлен не был. Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.06.2021 №29-08-30-64, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и вынесения постановление от 07.07.2021 №29-05-32-222 о признании ООО «УЖК «Урал-СТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением от 03.02.2021 N 29-05-32-12, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, то есть не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями к лицензиату являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Правила содержания).

Согласно пункту 6 Правил содержания в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии.

В силу п. 17, 58, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию; узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию; перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Порядок оценки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии предусмотрен Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду".

В соответствии с пунктом 16 Правил 103 готовность потребителей тепловой энергии к отопительному периоду определяется, в том числе, наличием и работоспособностью приборов учета.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять РФ) иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

ЗАО "Управляющая Жилищная компания "УРАЛ-СТ" является управляющей компанией в отношении спорного жилого дома и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в этих домах.

Соответственно, управляющая компания является субъектом вменяемого ей правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии горячего водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии акта повторного допуска, подтверждается материалами дела, суд полагает, что данные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Соответственно, бездействие заявителя по не оформлению акта повторного допуска узла учета тепловой энергии на отопительный период 2020-2021 года образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом предпринимались исчерпывающие меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт обращения в ресурсоснабжающую организацию не свидетельствует о том, что обществом выполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность.

Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов и установку и эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

Информирование ресурсоснабжающей организации о необходимости явки для оформления актов повторного допуска по многочисленным адресам письмом от 25.09.2020 не свидетельствует в данном случае о принятии обществом действенных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Ссылки заявителя на нарушения Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимаются, поскольку право административного органа на проведение проверки по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами не исключает полномочия его должностного лица возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами Департамента о том, что начисление платы за коммунальные ресурсы по показаниям общедомового прибора, не введенного в эксплуатацию, неправомерно, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что средства измерения, входящие в прибор учета, поверены в установленном порядке, а именно: согласно паспортам на средства измерения прошли поверку сроком до июля 2021 года.

Оснований полагать, что специалистами не были поверены какие-либо "компоненты" узла учета не имеется.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Учитывая, что сроки поверки приборов учета не истекли, замечания к актам обследования узлов учета тепловой энергии не направлялись, факт нарушения опломбирования узлов учета не установлен, суд полагает, что расчет потребления тепловой энергии должен был производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативам.

Однако, указанные обстоятельства не исключают наличие в действиях заявителя административного правонарушения, выразившегося в отсутствии акт допуска на отопительный период 2020-2021г.г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, приборы учета поверены в установленном порядке, сроки их поверки не истекли.

Оснований полагать, что заявителем производится учет тепловой энергии по неисправным приборам у суда не имеется. Таких доказательств не представлено и Департаментом.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При этом, суд учитывает, что повторность совершения административного правонарушения, на которую ссылается в оспариваемом постановлении Департамент, учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о применении малозначительности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное обществом административное правонарушение как малозначительное и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничиться в отношении устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.07.2021 №29-05-32-222 о признании ООО «УЖК «Урал-СТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова