Постановление от 22 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10783/2026


Москва Дело № А40-204736/2023 23 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 по делу № А40204736/2023, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джуйси Тим»,

о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 032 000 рублей;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДЖУЙСИ ТИМ» - ФИО2 по дов. от 12.01.2025 от «Дабл Пи Глобал Трэйд Ко., Лтд» - ФИО3 по дов. от 08.06.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 ООО «Джуйси Тим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 10 032 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия всех необходимых и достаточных правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве. Настаивает, что оспариваемые сделки носили реальный характер.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, «Дабл Пи Глобал Трэйд Ко., Лтд» по доводам апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,


Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2022 по 20.12.2022 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 10 032 000 рублей с назначением платежей «оплата по договору № 10/007 от 10.07.2021; оплата по договору № ДТ20/007 от 20.07.2022; возврат займа; под отчет; возврат ошибочного платежа».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении


интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.09.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 08.04.2022 до 15.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:


а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, перед:

- ООО «Агроторг» (основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-106953/2023, сумма задолженности 5 483 800 рублей – основной долг);

- Double Р Global Trade Co., Ltd. (основано на решении единоличного арбитра Тони Будиджая Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 05.09.2022 г. по делу № 16510-22 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-207024/2022, размер задолженности 116 230 долларов США 83 центов);

- ООО «Совкомбанк Факторинг» (основано на решении Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-40368/2023, размер задолженности 716 586,79 рублей);

- АО «Альфа-Банк» (основано на решении Мещанского районного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № 2-8180/2023, размер задолженности 5 960 919,45 рублей);

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, а также руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, следует вывод о том, что на момент осуществления спорных платежей должник уже находился в ситуации фактической неплатежеспособности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника на момент осуществления спорных платежей руководителем, а также учредителем ООО «Джуйси Тим» с размером доли в уставном капитале 51% являлся ФИО5. Руководителем с 02.11.2023, а также 10.01.2023 учредителем ООО «Джуйси Тим» с размером доли в уставном капитале 49% являлся ФИО1.

Вышеуказанные лица состоят в кровном родстве, что ими оспорено не было.


С учетом изложенного, ФИО1 и ООО «ДЖУЙСИ ТИМ» являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности спорных сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.


В силу действующего законодательства сам факт аффилированности не порочит сделки, однако, по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об их оспаривании.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефециарами активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной.

Соответственно, именно ответчик должен представить суду доказательства, которые убеждают суд в реальности совершенных сделок, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

В обоснование доводов о действительности оспариваемых сделок ответчиком представлен договор поставки от 10.07.2021 № 10/007, в соответствии с условиями которого ООО «Джуйси Тим» (поставщик) обязуется передать, а ИП ФИО1 принять и оплатить продукцию согласно заявке-спецификации и выставляемому счёту на товар, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Итоговая сумма по представленным в материалы дела УПД составляет 4 802 484 рублей.

Вместе с тем, представленная документация оценивается судом апелляционной инстанции критически. Согласно договору поставки от 10.07.2021 № 10/007 ООО «Джуйси Тим» является поставщиком, однако в представленных УПД ООО «Джуйси Тим» является покупателем, что свидетельствует о явном противоречии представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела и условиям самого договора поставки.

Также ФИО1 представлен договор поставки от 20.07.2022 № ДТ 20/007, согласно которому ИП ФИО1 (поставщик) обязался передать, а ООО «Джуйси Тим» (покупатель) принять и оплатить продукцию согласно заявке-спецификации и выставляемому счету на товар, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Итоговая сумма по представленным в материалы дела УПД составляет 1 486 010 рублей.

При этом, согласно информации из представленных выписок, с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 965 000 рублей. Таким образом, разница составляет 478 990 рублей и не имеет документального обоснования.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи по возврату займов являются реальными и представляют собой, возврат ранее предоставленных ФИО1 должнику денежных средств в общем размере 2 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от 18.07.2021 № 28/05 воспринимается судом апелляционной инстанции критически.

Так согласно представленным в материалы дела выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам должника, какие-либо перечисления в счет представления займа со стороны ФИО1 отсутствуют, что свидетельствует о фактической направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидного актива должника и подтверждает ее порочность.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход о компенсационном финансировании, сформулированный в пункте 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Установленная судом первой инстанции корпоративная аффилированность сторон, порождает презумпцию связанности их экономических интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, бремя опровержения данной презумпции и доказывания разумных экономических мотивов совершения спорной сделки займа лежит на аффилированном лице.

Заявителем не приведено доводов относительно экономической целесообразности предоставления беспроцентного займа должнику, находящегося


в состоянии имущественного кризиса, не доказана их реальность.

Неустраненные аффированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами.

В подтверждение законности перечисления подотчетный денежных средств в пользу ФИО1, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Фрутейл Групп» (покупка овощей).

Вместе с тем, данные квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к хозяйственной деятельности самого ИП ФИО1 и не имеют к ООО «Джуйси Тим» какого-либо отношения. Согласно сведений отраженных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика в части сведений об основном виде деятельности указан ОКВЭД «Торговля оптовая свежими овощами, фруктами и орехами.». Расчет между юридическими лицами не может осуществляться никаким иным способом как безналичным расчетом.

В отношении совершенного 30.11.2021 перечисления с расчетного счета ООО «Джуйси Тим» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 160 000 рублей с назначением платежа: «Возврат ошибочного платежа в сумме 160 000 рублей» судом установлено, что из анализа выписок должника следует, что платеж в размере 160 000 рублей на расчетный счет должника не поступал, ввиду чего основания для возврата данных денежных средств со стороны должника отсутствовали.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемых платежей в размере 10 032 000 рублей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, предшествующее совершению оспариваемых платежей.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 по делу № А40204736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова