Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А21-6981/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6981/2018-22
02 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25025/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2022 по делу № А21-6981/2018-22 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение. Податель апелляционной жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему судебному спору. Кроме того, по мнению ФИО4, несение расходов заявителем по настоящему судебному спору не доказано. Также размер судебных расходов является явно несоразмерным объему фактически оказанных услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, поданных документов и итогов рассмотрения дела.

Арбитражный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Отметил, что возложение судебных расходов на представителя участников должника ФИО4, как на проигравшую сторону по рассмотрению самостоятельно поданной им жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно притом, конкурсный управляющий отстаивал свои интересы. Соответственно, расходы арбитражного управляющего ФИО2 на предоставление юридических услуг в данном случае были произведены за счет его собственных средств и направлены на защиту своих интересов как ответчика. Арбитражный управляющий рисковал собственными денежными средствами в результате обращения к юридическому специалисту. Арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что взысканная с представителя участников ФИО4 сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

По размеру взысканных судебных расходов (в части отказа в удовлетворении заявления) возражений арбитражным управляющим не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражении арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда от 05 марта 2021 года ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» признано несостоятельным, введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион». Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13 марта 2021 года.

16 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06 сентября 2021 года заявление представителя участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4 принято к производству, обособленному спору присвоен номер А21-6981-22/2018.

Определением суда от 02 декабря 2021 года заявление представителя участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО4 о признании бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание заявления.

22 февраля 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФИО4 фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по Договору-поручению от 22.09.2021 в сумме 75000 руб.

07 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14 октября 2021 года заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А21-6981-23/2018.

Также 07 октября 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство представителя участников ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 14 октября 2021 года заявление арбитражного управляющего принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер А21-6981-24/2018.

Определением суда от 30 ноября 2021 года заявление представителя участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО4 о признании бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание заявления.

Определением суда от 02 декабря 2021 года ходатайство представителя участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО4 полномочий на подписание заявления.

22 февраля 2022 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о взыскании с ФИО4 фактически произведенных и оплаченных судебных расходов на оплату юридических услуг по договору-поручению от 27.10.2021 года в размере 40000 руб. и по договору-поручению от 04.11.2021 года в размере 45000 руб.

Определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках обособленных споров № А21-6981-22/2018, А21-6981-23/2018, А21-6981-24/2018 объединены для совместного рассмотрения.

Согласно заявлению управляющего, для получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в суде по заявлениям представителя участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО4 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными, незаконными, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для получения юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ИП ФИО5 заключены: 22.09.2021 договор-поручение на оказание юридических услуг на сумму 75000 руб.; 27.10.2021 договор-поручение на оказание юридических услуг на сумму 40000 руб.; 04.11.2021 договор-поручение на оказание юридических услуг на сумму 45000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: чек-ордер от 14.02.2022 на сумму 75000 руб., чек-ордер от 14.02.2022 на сумму 40000 руб., чек-ордер от 14.02.2022 на сумму 45000 руб., а также платежное поручение № 65942 от 14.02.2022 на сумму 75000 руб., платежное поручение № 65796 от 14.02.2022 на сумму 40000 руб., платежное поручение № 65758 от 14.02.2022 на сумму 45000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учел, что заявления представителя участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» ФИО4 о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконным, отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, взыскании с него убытков были оставлены без рассмотрения, то есть по существу не рассматривались судом, ходатайства о прекращении производства по заявлениям, поданным в рамках обособленных споров № А21-6981-22/2018, А21-6981-23/2018, А21-6981-24/2018, являлись идентичными. Суд первой инстанции не принял возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель участников должника имеет принципиально иной статус, нежели представитель лица, участвующего в деле или процессе.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника, в том числе является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

При этом пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве (разъясняющей рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве) позволяет представителю учредителей (участников) должника обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие нрава и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих и деле о банкротстве и в процессе но делу о банкротстве.

Таким образом, представитель участников должника является самостоятельной процессуальной фигурой в рамках арбитражного процесса по делу о банкротстве, в связи с чем на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статей 110-112 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Представитель участников должника является лицом, самостоятельно участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в данном случае ФИО4 реализовал свое право па подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

Таким образом, отнесение судебных расходов на представителя участников должника ФИО4, как на проигравшую сторону, правомерно, в то время как участники должника не являются лицами, участвующими в деле или в процессе в силу прямого указания закона - статья 35 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 02,12.2021 и 30.11.2021 установлено отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание заявлений как представителя участников ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград».

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрении ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, поскольку заявление ФИО4 было оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано им как лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, то судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются непосредственно с этого лица - ФИО4

Несение арбитражным управляющим судебных расходов в связи с подачей ФИО4 жалоб и заявлений подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые подателем апелляционной жалобы не опровергнуты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме договоров и чек-ордеров на соответствующие суммы арбитражным управляющим представлены также платежные поручения № 65942 от 14 февраля 2022 года № 65796 от 14 февраля 2022 года с отметками Сбербанка России, которыми подтверждаются фактическое проведение указанных в чек-ордерах платежных операций.

ФИО4 не представлены достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, степень сложности, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерной и обоснованной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в рамках каждого обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков