Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А65-30117/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18046/2023)

Дело № А65-30117/2019
г. Самара
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела № А65-30117/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестКапитал», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УДС нефть» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВолгаИнвестКапитал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 заявление ООО «УДС нефть» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении ООО «ВолгаИнвестКапитал» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» утвержден ФИО3, член СРО Центральное агентство арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 ООО «ВолгаИнвестКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» утвержден ФИО2

16.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 жалоба ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2 принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2, выразившиеся в привлечении в качестве специалиста ФИО5 на основании договора от 21.09.2020.

Взыскано с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвестКапитал», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 110 014 руб. убытков.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, с учетом письменных дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 требование ИП ФИО4 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 83 295 074,52 руб. (сумма основного долга).

Считая привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для осуществления своих полномочий безосновательным, конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выраженные в необоснованном привлечении для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста ФИО5 в качестве бухгалтера и делопроизводителя на основании договора от 21.09.2020 и выплату ей в качестве вознаграждения 110 014 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств пополнения конкурсной массы или уменьшения размера требований к должнику именно от действий привлеченного специалиста, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия значительного объема имущества должника, а также принимая во внимание, что срок проведения инвентаризации имущества не продлевался.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что привлечение специалиста в пределах установленных лимитов или сверх лимитов должно быть разумным и отвечать целям соответствующей процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2 ссылается на привлечение специалиста в целях выполнения требований законодательства по ведению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, что позволило не допустить наложение штрафных санкций в отношении должника за совершение налоговых правонарушений, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы считает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг, возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим должника и ФИО5 заключен договор б/н от 21.09.2020, в соответствии с условиями которого ФИО5 в период с 21.09.2020 по 31.03.2021 фактически исполняла обязанности бухгалтера и делопроизводителя, что подтверждается отчетом о выполненных работах от 01.02.2021, актом от 01.02.2021 за период с 21.09.2020 по 01.02.2021, отчетом о выполненных работах от 31.03.2021, актом от 31.03.2021 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021.

ФИО5 за время действия указанного договора оказаны следующие услуги: подготовка и отправка уведомлений о последствиях введения процедуры банкротства, а также запросов о составе имущества должника: бывшему руководителю должника о последствиях процедуры и необходимости передать документы (исх.№154 от 01.10.2020), в МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан (исх.№152 от 01.10.2020), в ИФНС №14 по Республике Татарстан (исх.№151 от 01.10.2020), в Филиал №1 ГУ-РО ФСС РФ по Республике Татарстан (исх.№153 от 01.10.2020), в Вахитовский РОСП г.Казани (исх.№143 от 01.10.2020), в ГУ УПФР РФ в Вахитовском р-не г.Казани (исх.№147 от 01.10.2020), в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан (исх.№144 от 01.10.2020), в ГУ МЧС Республики Татарстан (исх.№146 от 01.10.2020), в Управление Гостехнадзора Республики Татарстан (исх.№145 от 01.10.2020), в АО «Альфа-банк» (исх.№141 от 01.10.2020), в ПАО «Промсвязьбанк» (исх.№142 от 01.10.2020), в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (исх.№148 от 01.10.2020) о предоставлении государственного имущества, в Приволжское Управление Ростехнадзора (исх.№150 от 01.10.2020) о предоставлении сведений об имуществе, в Роспатент (исх.№149 от 01.10.2020) о предоставлении сведений об имуществе, в Управление Росреестра об объектах недвижимости, в ГУ МЧС Республики Татарстан (исх.№146 от 01.10.2020) о предоставлении сведений, в АО «Альфа-банк» (исх.№141 от 01.10.2020) о предоставлении выписок по счету за период наблюдения, запрос в Управление Росреестра об объектах недвижимости ФИО6 Получено уведомление об отсутствии №КУВИ-002/2020-319712413 от 22.10.2020. А также направлен запрос в Управление Росреестра об объектах недвижимости ФИО7 Получено уведомление об отсутствии №КУВИ-002/2020-31972693 от 22.10.2020, запрос в МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан (исх.№169 от 06.10.2020) о предоставлении копий учредительных документов.

Кроме того, посредством каналов ТКС, велась переписка с ФНС России, ПФР, ФСС: получено требование МРИ ФНС №14 №29183 от 05.10.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №260 от 15.11.2020. Получено требование №26911 от 09.10.2020 МРИ ФНС №14 об уплате налога, решение №2.10-13/2-1488 от 20.08.2020 о привлечении к ответственности. Направлен ответ №307 от 07.12.2020. Получен акт МРИ ФНС №14 №2551 от 21.10.2020 об обнаружении фактов нарушения Налогового кодекса РФ. Получено решение МРИ ФНС №14 №9023 от 30.10.2020 о взыскании налога. Направлено возражение №1/б от 13.01.2021. Получен запрос в МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан №3 от 02.11.2020 о предоставлении требований об уплате налога. Получен ответ №2.9-16/31011 от 10.11.2020, документы предоставлены. Получено требование МРИ ФНС №14 №32613 от 02.11.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №257 от 15.11.2020. Получено требование МРИ ФНС №14 №32614 от 02.11.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №258 от 15.11.2020. Получено решение МРИ ФНС №14 №2.15-05/2858-р от 09.11.2020 о привлечении к ответственности. Получено уведомление МРИ ФНС №14 №33648 от 10.11.2020 о вызове налогоплательщика. Направлен ответ №9/б от 26.11.2020. Получено уведомление МРИ ФНС №14 №33390 от 10.11.2020 о вызове налогоплательщика. Направлен ответ №256 от 15.11.2020. Получено уведомление МРИ ФНС №14 №33807 от 12.11.2020 о вызове налогоплательщика. Направлен ответ №10/б от 26.11.2020. Получено решение МРИ ФНС №14 №2.15-05/3106-р от 19.11.2020 о привлечении к ответственности. Получено решение МРИ ФНС №14 №10147 от 23.11.2020 о взыскании налога. Направлено возражение №16/б от 23.12.2020. Получено требование МРИ ФНС №14 №35784 от 24.11.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №8/б от 26.11.2020. Направлен запрос в МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан №11/б от 01.12.2020 о предоставлении требований об уплате налога. Получен ответ №2.9-24/36872 от 24.12.2020, документы предоставлены. Получено требование МРИ ФНС №14 №37087 от 04.12.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №12/б от 04.12.2020. Получено уведомление МРИ ФНС №14 №35992 от 09.12.2020 о вызове налогоплательщика. Направлен ответ №15/б от 21.12.2020. Получено решение МРИ ФНС №14 №2699 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности. Получено требование МРИ ФНС №14 №39244 от 18.12.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №14/б от 21.12.2020. Получено требование МРИ ФНС №14 №39735 от 23.12.2020 о предоставлении документов. Направлен ответ №17/б от 23.12.2020. Направлен запрос в МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан №б/н от 28.12.2020г о предоставлении требований об уплате налога. Получен ответ №2.9-24/37468 от 30.12.2020, документы предоставлены. Подготовлены и отправлены письма в МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан: №6/б от 11.02.2021 запрос пояснений по требованию №10525 от 05.03.2021, №7/б от 11.02.2021 запрос требования №12769 от 19.03.2021, №8/б от 15.02.2021 ответ на требование №5380 от 11.02.2021 о предоставлении документов по встречному запросу ООО «УДС НЕФТЬ», №9/б от 17.02.2021 ответ на уведомление от 12.02.2021 о вызове налогоплательщика в МРИ ФНС №14 по Республике Татарстан, №10/б от 19.02.2021 ответ на требование №6451 от 18.02.2021 о предоставлении документов ООО «Микрон», №11/б от 19.02.2021 запрос документов к требованию №6764 от 18.02.2021, №12/б от 09.03.2021 ответ на требование №6451 от 18.02.2021 о предоставлении документов ООО «Юго-восточная производственная компания», №13/б от 09.03.2021 о предоставлении документов ООО «Юго-восточная производственная компания», №14/б от 09.03.2021 о предоставлении документов ООО «Юго-восточная производственная компания, №16/б от 16.03.2021 ответ на требование №10132 о предоставлении документов по встречному запросу ООО «Прайд», № 437 от 29.03.2021 требование о недопустимости нарушения законодательства о банкротстве, №17/б от 31.03.2021 ответ на требование №13321 от 30.03.2021 о предоставлении документов ООО «Партнер групп», №18 от 01.04.2021 ответ на требование №13321 от 30.03.2021 о предоставлении документов ООО ПТК «Сигма».

Бухгалтер ФИО5 также принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника, что подтверждается Актом инвентаризации имущества от 26.10.2020 (земельные участок и объект незавершенного строительства). Данные сведения опубликованы в ЕФРСБ №5655578 от 26.10.2020. Также в рамках проведения инвентаризации имущества должника направлены запросы контрагентам должника (данные по расчетным счетам должника) с требованиями о погашении возможной дебиторской задолженности, либо предоставления документов об отсутствии таковой, а именно: в ООО «ТК «Вертикаль» (исх.№287 от 23.11.2020), получен ответ №1938 от 03.12.2020 с документами. Задолженность не подтвердилась; в ООО «ТД «Керамик-Центр» (исх.б/н от 27.11.2020). Получен ответ №177 от 14.12.2020. Задолженность не подтвердилась; в ООО «ПК «Казпресстрой» (исх.№285 от 23.11.2020). Получен ответ б/н от 25.12.2020. Задолженность не подтвердилась; в ООО «Политек» (исх.№278 от 23.11.2020). Получен ответ №17/2020 от 17.12.2020. Задолженность не подтвердилась; в ООО «УТС Технониколь» (исх.№284 от 23.11.2020). Получен ответ б/н от 29.12.2020. Задолженность не подтвердилась; в ООО «Трубконтинент» (исх.№277 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118554); в ООО «Дигма Комплект» (исх.№279 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118103); в ООО «ХЗ Кирпичный ряд» (исх.№280 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118110); в ООО «Нефтекомплектсервис» (исх.№281 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118127); в ООО «Мастерс» (исх.№282 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118134); в ГБУ «Арский лесхоз» (исх.№283 от 23.11.2020). Получено 02.12.2020 (№42603953118141). Ответ не поступил; в ООО «Стройтехимпорт» (исх.№286 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118172); в ООО «Мир Пласт» (исх.№289 от 23.11.2020). Вернулось (№42603953118189); в ООО «НИК» (исх.№106 от 06.09.2020). Вернулось (№42603951170233); в ООО «Арт-Климат» (исх.№105 от 16.09.2020). Вернулось (№42603951170226).

Также ФИО5 осуществляла ведение бухгалтерского учета, представление отчетности в фонды.

В рамках ведения бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ВолгаИнвестКапитал» оказаны услуги по подготовке и отправке отчетов в Пенсионный фонд; подготовке и отправке отчетов в Фонд Социального Страхования, Исполнителем оказаны следующие услуги: - Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2020 года; за 2020 год, за 1 кв. 2021 года. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2020 года; за 2020 год, за 1 кв.2021 года. Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год; за 1 кв. 2021 года. Единая (налоговая) упрощенная декларация за 9 месяцев 2020 года, за 2020 год. Подготовка и отправка отчетов в Пенсионный фонд: сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года.

Между тем, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что выполненная привлеченным специалистом, бухгалтером ФИО5, работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ привлеченного специалиста.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, приведены в п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3,10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» содержит раздел «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей».

Анализ представленного конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2 отчета указывает, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия соответствуют работам, выполненным специалистом ФИО5

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности исполнений обязанностей возложенных на привлеченного специалиста ФИО5, самим конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о значительности объема работ судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия значительного объема имущества должника, срок проведения инвентаризации имущества судом не продлевался.

Доказательства пополнения конкурсной массы или уменьшения размера требований к должнику именно от действий привлеченного специалиста в материалах дела также отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности доказывания заявителем жалобы на его действия необоснованности привлечения специалиста отклоняются судебной коллегией, поскольку в отсутствии доказательств обоснованности привлечения специалиста, не приведены доводы о наличии необходимости в услугах, оказанных данным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно конкурсный управляющий должен доказать разумность привлечения им специалиста за счет конкурсной массы, а не заявитель по жалобе доказать обратное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг специалиста не выходит за установленные лимиты судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение специалиста в пределах установленных лимитов или сверх лимитов должно быть разумным и отвечать целям соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о привлеченном конкурсным управляющим специалисте отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Кредитор, осуществляя возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств должника, не согласившись с целесообразностью и необходимостью привлечения ФИО5, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в силу чего судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости кредитором оспаривания договора об оказании услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвестКапитал» ФИО2

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу № А65-30117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО8