Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-151532/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69314/2017

город Москва

17.01.2018

дело № А40-151532/17

резолютивная часть постановления оглашена 10.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦГЭ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017

по делу № А40-151532/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению АО «Центральная геофизическая экспедиция» (АО «ЦГЭ» (ОГРН 1027739017646)

к Центральному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта «УГАДН по г. Москве) (125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а)

о признании незаконными предписаний;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных АО «Центральная геофизическая экспедиция» требований о признании незаконным и отмене предписания Центрального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по г. Москве) № 162 от 27.07.2017 в части п. п. 2, 3, 5, 7, 8, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 27.07.2017 АО «Центральная геофизическая экспедиция» выдано обязательное для исполнения предписание № 162 со сроком исполнения до 14.07.2017.

Не согласившись с указанным предписанием в части п. п. 2, 3, 5, 7, 8 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемыми пунктами предписания обществу предписано обеспечит осуществление контроля технического состояния транспортных средств профессиональными специалистами; провести аттестацию специалистов, осуществляющих выпуск транспортных средств на линию (п. 2 предписания); обеспечить наличие ремонтно-технической базы; оборудовать соответствующее помещение для проведения технического обслуживания транспортных средств либо заключить договор со специализированной организацией (п. 3 предписания); организовать техническое обслуживание транспортных средств в соответствии с технической документацией (п. 5 предписания); провести аттестацию должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения (п. 7 предписания); обеспечить соответствие специалиста, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечить наличие контролера и т.д. (п. 8 предписания) (л.д. 11-13).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что не осуществляет коммерческой деятельности по перевозке, в связи с чем отсутствует у него обязанность по исполнению норм действующего законодательства в части соблюдения основных требований безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Эксплуатация автомобилей независимо от нужд владельца или для осуществления перевозочной деятельности для сторонних лиц, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, так как осуществляется эксплуатация источника повышенной опасности - транспортного средства.

Обязанность по соблюдению основных требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, возникает у любого юридического лица, использующего в своей деятельности автомобильный транспорт.

В соответствии с положениями ст. 20 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1); юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается Федеральным законом; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств (п. 4).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, общество владеет и пользуется транспортными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано выполнять названные требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не занимается перевозкой грузов и пассажиров, следовательно, ему не может быть вменено обязанности соблюдения основных требований безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств проверены, однако не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из сферы действия и задач Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения (глава 1 Закона), учитывая установленные ст. 20 данного Закона основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, судом не установлено оснований для освобождения АО «Центральная геофизическая экспедиция» от выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных данной нормой.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-151532/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиО.С. Сумина

Д.Е. Лепихин