Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А79-1393/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А79-1393/2017
30 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Чувашлифт» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.06.2015 сроком действия 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашлифт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2017 по делу №А79-1393/2017, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Чувашлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, о взыскании 705 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Чувашлифт» (далее - ЗАО «Чувашлифт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 705 000 руб. убытков.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». В обоснование иска указал, что будучи генеральным директором ЗАО «Чувашлифт», ФИО2 не приняла необходимые меры по охране труда, о чем свидетельствуют результаты расследования несчастного случая на производстве 19.02.2015. В связи с этим общество было привлечено к административной ответственности, уплатило штраф, выплатило потерпевшему моральный вред, т.е. понесло убытки в общей сумме 635 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Чувашлифт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение суда вынесено без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору работников юридического лица, именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В связи с этим заявитель считает ФИО2 ответственной за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по охране труда работниками общества.

Кроме того заявитель указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 17.08.2017 возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Чувашлифт», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика какой-либо противоправности.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона Российской

Федерации «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 корпоративного Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В связи с этим, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 69 пункта 1 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно разделу Х1 устава ЗАО «Чувашлифт» генеральный директор

является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, обеспечивает безопасные условия труда для работников общества, соблюдение законодательства по охране труда. Аналогичные позиции содержатся в трудовом контракте с ФИО2 - пункт 2.2.12.

Ответственность генерального директора за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами предусмотрена пунктом 6 контракта. Вместе с тем не подлежит возмещению ущерб, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чувашлифт» от 20.11.2014 и трудового договора 01.12.2014 ФИО2 в период с 01.12.2014 исполняла обязанности директора ЗАО «Чувашлифт». Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чувашлифт» от 08.06.2015 полномочия директора ФИО2 прекращены.

19.02.2015 с работником ЗАО «Чувашлифт» ФИО4 при исполнении им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью.

По результатам расследования несчастного случая на производстве (акт № 1 от 20.05.2015, акт расследования с 27.02.2015 по 20.05.2015) на основании постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республики № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/6 от 29.05.2015 ЗАО «Чувашлифт» было привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., а также на основании постановления Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 6-855-15-ИЗ/225/2/НС/8 от 29.05.2015 в соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2015 по делу № 2-6922/2015, вступившим в законную силу 09.03.2016, были частично удовлетворены требования ФИО4 к ЗАО «Чувашлифт» и с последнего взыскано 400 000 руб. компенсации

морального вреда.

А на основании определения Ленинского районного суда города Чебоксары с ЗАО «Чувашлифт» также взыскана сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб.

ЗАО «Чувашлифт» в рамках исполнительного производства № 60575/16/21002-ИП, № 32267/16/21002-ИП произвело перечисление денежных средств в сумме 75 000 руб. (платежное поручение № 428 от 03.09.2015), в сумме 130 000 руб. (платежное поручение № 427 от 03.09.2015), в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 638 от 21.09.2015, в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 325 от 19.05.2016), а всего в общей сумме 635 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, организуя текущую деятельность общества, ФИО2 принимала меры по обеспечению создания необходимых безопасных и здоровых условий труда в организации. Не обладая специальными познаниями в области производства монтажных работ и не имея возможности ежедневно осуществлять контроль за ремонтными работами на объектах ЗАО «Чувашлифт» одновременно с текущей деятельностью акционерного общества, ФИО2 возложила функции (обязанности) по обеспечению охраны труда в ЗАО «Чувашлифт» в соответствии действующими нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования по охране труда, действующими положениями и стандартами в организации, на технического директора ФИО5, а обязанности по созданию безопасных и здоровых условий труда в подразделениях организации, по обеспечению охраны труда на производственной комплектовочной базе общества - на директора производственно-комплектовочной базы ФИО6, на участке по монтажу лифтов эскалаторов № 1 ЗАО «Чувашлифт» - на прораба ФИО7 и мастера строительно-монтажных работ ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело приказами от 12.01.2015 № 02/3, от 12.01.2015 № 02/8.

Кроме того, об отсутствии вины ответчика в привлечении ЗАО «Чувашлифт» к административной ответственности также свидетельствуют постановления о наложении штрафов на должностных лиц ЗАО «Чувашлифт» № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/4 от 27.05.2015, № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/3 от 27.05.2015 (в отношении ФИО7, производителя работ строительно- монтажного участка ЗАО «Чувашлифт»), а также № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/2 от 27.05.2015, № 6-855-15-ИЗ/255/2/НС/1 от 29.05.2015, (в отношении ФИО5, технического директора ЗАО «Чувашлифт»), признанных уполномоченным органом Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике виновными в неисполнении обязанностей, за неисполнение которых на ЗАО «Чувашлифт» были наложены административные штрафы.

Приказом уже нового руководителя ЗАО «Чувашлифт» за № 64/2 от 29.06.2015 со ссылкой на результат расследования несчастного случая (акт № 1 от 20.05.2015), установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: 1) технический директор ФИО5, допустивший нарушение положения п.п. 8.1.1.,8.1.2. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство», п.7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п.3.6.3.10 должностной инструкции технического директора ЗАО «Чувашлифт», приказ генерального директора ЗАО «Чувашлифт» от 12.01.2015 № 02/3; 2) производитель работ ФИО7, допустивший нарушение положений 6.2.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 3.2.3. должностной инструкции проиводителя ЗАО «Чувашлифт», приказ генерального директора ЗАО «Чувашлифт» от 12.01.2015 № 02/3. Данные нарушения со стороны ФИО5, и ФИО7 явились ненадлежащим исполнением по их вине возложенных на них обязанностей, что стало основанием для привлечения их к ответственности в порядке применения положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, как указал опрошенный в заседании суда в качестве свидетеля

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 19.02.2015 с ФИО4, монтажником электрических подъемников (лифтов) ЗАО «Чувашлифт», основания для привлечения к ответственности руководителя общества установлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа, поскольку организуя текущую деятельность общества, генеральный директор вместе с тем не может отвечать за действия каждого из работников (ответственных лиц) общества, которые должны каждый в пределах своих полномочий, вытекающих из должностных и внутренних документов, надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению безопасности труда.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО «Чувашлифт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши от 11.07.2017 по делу № А79-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чувашлифт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А.Назарова