Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А76-25334/2022

477/2023-35566(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5765/2023
г. Челябинск
23 мая 2023 года
Дело № А76-25334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-25334/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (далее – истец, ООО «Челябинский завод сталей и сплавов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 21-827у от 15.07.2021 в размере с (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения обязательства ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перед ООО «Челябинский завод сталей и сплавов » на шесть месяцев.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения


обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» заявляло о ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме

2 114 069 руб. 62 коп. на шесть месяцев, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 жалоба ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» (продавцом) и

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупателем) заключен договор поставки № 21-827у от 15.07.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 17-18, 22 оборот-24), по условиям которого продавец обязался в установленном договоре порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязался ее принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию. Датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является: при доставке железнодорожным транспортом - дата передачи продукции перевозчиком покупателю на станции назначения согласно ж/д накладной, при доставке автотранспортом - дата передачи продукции покупателю согласно товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.

К договору поставки № 21-827у от 15.07.2021 представлена спецификация от 15.07.2021 (л.д. 19-21), в которой указано наименование продукции, технические требования, количество, цена за товар, а также срок поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными

№ 2541 от 04.08.2021, № 2778 от 23.08.2021, № 2779 от 23.08.2021, № 2950 от 08.09.2021, № 3287 от 08.10.2021, № 3317 от 11.10.2021, № 3550 от 01.11.2021, № 3804 от 26.11.2021, № 4105 от 21.12.2021, № 4200 от 29.12.2021 на общую сумму 15 925 733 руб. 85 коп.


Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями работников ответчика в товарных накладных с оттисками печати ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Однако встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, в результате чего у ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» образовалась задолженность в размере 2 114 069 руб. 62 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2022 № 01/06-01 с предложением о погашении задолженности (л.д. 8).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора поставки № 21-827у от 15.07.2021 поставлен ответчику товар на общую сумму 15 925 733 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражений по существу


требований, касающихся качества и количества поставленного товара, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком суммы основного долга по договору поставки № 21-827у от 15.07.2021 в размере

2 114 069 руб. 62 коп. (отзыв на исковое заявление, л.д. 18), вследствие чего исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность


исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время

ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение.

Между тем, данные причины не являются безусловным основанием полагать, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, должник не представил доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности по истечении указанного им времени. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.


С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей.

Указанное бездействие должника не может быть признано обусловленным уважительными причинами, поскольку, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник тем самым заявляет о том, что исполнение судебного акта в соответствии с предложенным им графиком является для него объективно реальным и необременительным.

Вместе с тем, не реализовывая действия по исполнению судебного акта в соответствии с собственным предложенным графиком, должник создает дополнительные условия, исключающие удовлетворение рассматриваемого заявления, поскольку отсутствие частичного периодичного исполнения также не свидетельствует о том, что судебный акт в соответствии с заявленной отсрочкой платежей фактически будет исполняться, что к окончанию периода отсрочки исполнение будет фактически произведено в полной сумме, что заявление не направлено на получение необоснованных преимуществ для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, в установленные общие сроки для исполнения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-25334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова