Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-27162/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27162/2019
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.03.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21636/2022) конкурсного кредитора Подгорецкой Н.Д. – общества с ограниченной ответственностью «АКБ Директ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-27162/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фор Икс Икс Ай»

к ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фор Икс Икс Ай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 4 906 000 руб. задолженности и 588 720 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 29.05.2019 на основании договора от 30.01.2018 №20180130-П (с учетом уточнения периода начисления неустойки без изменения суммы в судебном заседании от 29.05.2019 под роспись представителя в протоколе судебного заседания на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО3 – ООО «АКБ Директ», в котором он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор между истцом и ответчиком является мнимым и притворным одновременно. Полагает, что ответчик выводил денежные средства со счетов ООО «АКБ Директ» денежные средства в пользу третьих лиц, что нанесло вред имущественным правам кредиторов.

Истцом представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «АКБ Директ» ФИО4 поступили возражения на отзыв истца, в которых он ссылается на их несостоятельности и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец сослался на объективную невозможность дать ответы на поставленные подателем жалобы вопросы.

Определением апелляционного суда от 20.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО «АБК-Директ» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в деле №А32-57030/2021 Арбитражного суда Краснодарского края о банкротстве ФИО3.

Протокольным определением апелляционного суда от 19.08.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель истца пояснил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу №А32-57030/2021 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу и податель жалобы – ООО «АКБ Директ» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором он просит, в для актуализации информации, изложенной в определении от 05.12.2022 о направлении запросов в экспертные организации в целях установления возможности проведения по делу судебной экспертизы, приобщить ответы экспертных организаций.

В судебном заседании представитель истца сослался на утрату подателем жалобы интереса в ее рассмотрении, а ИП ФИО5 не выразил намерения поддержать доводы жалобы, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, процессуальных позиций не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «АКБ Директ» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, его не поддержало и не внесло денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключили договор от 30.01.2018 №20180130-П.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения продукта (либо его части) и акта приема-сдачи выполненных работ, может представить письменный мотивированный отказ от его приемки.

В случае непредставления письменного мотивированного отказа в указанный срок сторонами оформляется акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно заданию на выполнение работ от 30.01.2018 № 1 (приложение №1 к договору) общая стоимость работ по заданию составляет 5 887 200 руб. и включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость передаваемых имущественных прав.

Оплата работ осуществляется следующими этапами:

1. Предоплата работ в размере 981 200 руб. перечисляется единовременным платежом на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего задания;

2. 981 200 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки-передачи по 1 этапу работ;

3. 1 962 400 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки-передачи по 2 этапу работ;

4. 1 962 400 руб. перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки-передачи по 3 этапу работ.

Согласно материалам дела истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и сводными актами, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем, в нарушение положений ст. 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 702, 711 ГК РФ.

Размер неустойки произведен в соответствии с п. 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в отдельных заданиях, на срок более 5 рабочих дней заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по заданию.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же Постановлении указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя на 60 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание несложность дела, по которому состоялось одно судебное заседание, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, а также принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и достаточными 25 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о мнимости и притворности договора между истцом и ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать, характерные для сделок данного вида, правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего дела какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемой сделки, подателем жалобы не приведены, что свидетельствует о недоказанности соответствующих доводов и их несостоятельности.

Предположения подателя жалобы в отсутствие соответствующих прямых или совокупности косвенных доказательств сами по себе основанием для признания сделки мнимой не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 87, 88 упомянутого Постановления от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае податель жалобы ограничился общими предположениями о притворности сделки, не приведя соответствующих доказательств в подтверждение таких предположений, в связи с чем довод о притворности сделки не может считаться доказанным.

Факт наличия у сторон договора умысла на совершение сделки в целях вывода денежных средств из общества и причинения имущественного вреда кредиторам также подателем жалобы не подтвержден.

При этом следует отметить, что на истца не возлагается безусловная обязанность по доказыванию действительности сделки, он обязан опровергнуть разумные сомнения независимого кредитора в ее действительности. Вместе с тем, сомнения подателя жалобы основаны исключительно на предположениях и совокупностью косвенных доказательств не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для признания обжалуемого решения незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-27162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов