Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-3120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3120/2024

11 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветровой А.С.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» :

ФИО1 – директор (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ»:

ФИО2 (доверенность от 27.12.2023)

от общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное решение» :

ФИО3 (доверенность от 25.03.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» и

общества с ограниченной ответственностью «Прайм»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024

по делу № А43-3120/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о процессуальном правопреемстве,


и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное решение» (далее – ООО «Конструктивное решение»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» (далее – ООО «Конструктивное Бюро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области c к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «XXI ВЕК СТРОЙ») с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022№ НОВ-В-16/2022 и с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное решение» (далее – ООО «Конструктивное решение») на ООО «Конструктивное Бюро» на основании договора цессии дебиторской задолженности от 14.07.2022.

В рамках дела № А43-10171/2024 ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 требования по делам А43-3120/2024, А43-10171/2024 объединены в одно производство под номером А43-3120/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конструктивное решение», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление)

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.06.2024 удовлетворил заявления ООО «Конструктивное Бюро». Произвел процессуальное правопреемство, заменив в решении от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 взыскателя – ООО «Конструктивное решение» – на ООО «Конструктивное Бюро» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022. В удовлетворении заявления ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 отказал.

ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации), оспариваемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии банкротства ООО «XXI ВЕК СТРОЙ». Кроме того, процессуальное правопреемство произведено судом неправомерно, поскольку договор цессии от 14.07.2022 оформлен в преддверии банкротства в целях получения аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», в связи с чем является ничтожным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании до и после перерыва.

Также в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм»), указав на нарушение исполнение третейского суда, как общих принципов права так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (банкротстве) (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Подробно доводы ООО «Прайм» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Конструктивное Бюро» в отзывах на кассационные жалобы и директор в судебном заседании до и после перерыва отклонили доводы заявителей.

ООО «Конструктивное решение» в возражениях на кассационные жалобы и представитель в судебном заседании до и после перерыва возразили относительно доводов заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2024.

ООО «Прайм» и Управление надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы до и после перерыва, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО ««Прайм», Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Конструктивное Бюро» не обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности взысканной по решению от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022.

Таким образом, ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой преждевременно. На данный момент ООО «Прайм» не обладает правом на обжалование определения по настоящему делу, что не лишает его возможности обжаловать определение в случае подачи ООО «Конструктивное Бюро» заявления о вступлении в дело о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности взысканной по решению от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Прайм» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройДом» и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» заключили договор подряда от 09.10.2019 № 02/10-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «СтройДом» приняло обязательство выполнить работы по реконструкции здания, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общий перечень и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору подряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.03.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.03.2020 № 2 ООО «СтройДом» выполнило, а ответчик принял работы на сумму 13 425 682 рубля 36 копеек.

ООО «СтройДом» (цедент), ООО «Строительные технологии» (цессионарий) и ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» заключили трехсторонний договор цессии от 23.07.2021, согласно которому цедент уступил, цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования по договору подряда к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ».

ООО «Строительные технологии» (цедент) и ООО «Конструктивное решение» (цессионарий заключили договор переуступки прав требования (цессии) от 11.10.2021, на основании которого цедент уступил право требования по договору подряда от 09.10.2019 № 02/10-01 истцу на сумму 13 425 682 рубля 36 копеек.

ООО «Конструктивное решение» (цедент) и ООО «Конструктивное Бюро» (цессионарий) заключили договор цессии дебиторской задолженности от 14.07.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования (дебиторскую задолженность) к должнику: Право требования по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022 № НОВ-В-16/2022 дебиторской задолженности к ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» на сумму основного долга в размере 13 425 682 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате регистрационного сбора и арбитражного сбора в размере 80 482 рубля.

Из пункта 1.2. договора от 14.07.2022 следует, что права требования цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора цессии, включая, но не ограничиваясь, к цессионарию переходя права требования основного долга; процентов; возмещения договорных убытков и внедоговорного вреда; права, неразрывно связанные с требованиями об уплате основного долга, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, включая право требования неустойки (пени, штрафы); права требования процентов за пользования чужими денежными средствами; права требования судебных издержек в размере, установленном в соответствующих судебных актах о присуждении по спорам, вытекающим из правоотношений, из которых цедент передает свои права цессионарию).

ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Конструктивное решение» на ООО «Конструктивное Бюро» на основании договора цессии дебиторской задолженности от 14.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.

Вместе с тем названный договор цессии не был признан недействительным в судебном порядке. Данный договор заключен сторонами при соблюдении требований действующего законодательства.

Признаков ничтожности судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ правомерно произвел замену взыскателя по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.05.2022 № НОВ-В-16/2022 с ООО «Конструктивное решение» на ООО «Конструктивное Бюро».

В статье 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по соглашению сторон могут передаваться в арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со статьей 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно статье 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 Закона № 382-ФЗ предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 с ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в пользу ООО «Конструктивное решение» взыскана сумма долга в размере 13 425 682 рубля 36 копеек.

ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в добровольном порядке в установленный срок указанное решение не исполнило, поэтому ООО «Конструктивное Бюро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» так же обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 3 статьи 239 АПК РФ, при том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения от 26.05.2022 по делу № НОВ-В-16/2022 суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления, пропуска ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» срока на обжалование решения и отсутствия оснований для его восстановления.

Между тем отказав в удовлетворении заявления ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Относительно нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации) ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что третейское разбирательство было инициировано в преддверии банкротства ООО «XXI ВЕК СТРОЙ». В отношении ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» было подано заявление о признании его банкротом (дело № А43-40259/2022).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» всем указанным доводам и обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки, сославшись лишь на пропуск ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» срока на обжалование решения и отсутствии у него права пересматривать обстоятельства, установленные решением третейского суда.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, ходатайствовать о проверке третейского решения по указанным основаниям и приводить в подтверждение своей позиции доводы и соответствующие доказательства.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд должен был исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок процедуры банкротства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности – кредиторов.

В обосновании доводов кассационной жалобы ООО «XXI ВЕК СТРОЙ указало на то, что договор подряда от 09.10.2019 № 02/10-01, справки КС-2 и КС-3 от 30.03.2020, акт взаимных расчетов от 10.07.2020, подписанные со стороны ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» генеральным директором ФИО4 – являются фиктивными, изготовленными в целях создания фиктивной кредиторской задолженности в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций и без реального осуществления хозяйственной деятельности. Трехсторонний договор цессии от 23.07.2021 и договор уступки прав требования от 11.10.2021 являются фиктивными и заключены в отношении фиктивной задолженности.

Между тем указанные доводы также приводились ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» в заявлении, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем подобное поведение участников гражданского оборота, может быть направлено на создание искусственной задолженности и представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия могут являться и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Суд кассационной инстанции, установив, что по основаниям, заявленным ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации не проверялось, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации и исключения нарушения пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022 и в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022 подлежит отмене, дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ООО «XXI ВЕК СТРОЙ» о нарушении решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, разрешив вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-3120/2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК СТРОЙ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022 и в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное Бюро» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № НОВ-В16/2022.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-3120/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 21.06.2024 № 236.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова