Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-6273/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6273/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36461/2024) общества с ограниченной ответственностью «Бахус» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2024 по делу № А21-6273/2024 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое


по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – Общество, ООО «Бахус») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.10.2024 заявленные Министерством требования удовлетворены, ООО «Бахус» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бахус» направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 24.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (настоящее дело) и по статье 14.19 КоАП РФ (дело №А21-8821/2024). В связи с чем суд в рамках настоящего дела необоснованно не применил положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дел различными органами (арбитражным судом и административным органом) при условии выявления правонарушений в рамках одной проверки не может ухудшать положения субъекта ответственности и препятствовать применению положений частей 2 и 6 статьи 4.4. КоАП РФ.

Министерством представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством в связи с поступлением из МО МВД России «Советский» материалов проверки от 29.12.2023 № 7056 и на основании решения от 18.03.2024 № 17 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Бахус», по результатам которой составлен акт  проверки от 28.03.2024 №8.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 28.03.2024 № 8, что ООО «Бахус» (ИНН: <***>) выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.08.2023 № 39РПА0001536, в том числе в обособленном подразделении, по адресу: <...>.

17.11.2023 в районе 07:20 (08:22 по московскому времени) гражданином ФИО3 в магазине «Табачная лавка» по адресу: <...>, приобретена алкогольная продукция - вино «Исторический Крым» мускатное белое, сладкое, емкость 0,75 л., крепость 9-11%. Данный факт подтверждается объяснением Починка Д.О. от 08.12.2023; протоколом изъятия от 08.12.2023, справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2023.

Указанная алкогольная продукция была приобретена ФИО3 путем безналичного расчета с использованием терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***> (далее – ИП ФИО4), что следует из объяснений покупателя от 08.12.2023 и справки по операции ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2023.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО5 осуществляет: торговлю розничную незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11.2), торговлю розничную прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Согласно сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС, бутылка вина «Исторический Крым» списана по акту № БН00004936 от 23.09.2023 юридическим лицом ООО «Бочонок» и последний раз находилась по адресу: <...>.

При этом, проверкой установлено, что покупка данной алкогольной продукции (бутылка вина «Исторический Крым» мускатное белое, сладкое, емкость 0,75 л., крепость 9-11 %) совершена ФИО3 в месте нахождения обособленного подразделения лицензиата (ООО «Бахус»), осуществляющего лицензируемый вид деятельности, что подтверждается, в том числе, организационно-распорядительными документами ООО «Бахус», вывешенными в уголке потребителя на стене, позволяющими покупателю сделать вывод о том, что в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность именно ООО «Бахус».

Кроме того, согласно материалам лицензионного дела № АМ-563-2023 в обозначенном обособленном подразделении лицензиата должен использоваться кассовый аппарат ЭВОТОР СТ2Ф № 0030740160286, однако сотрудниками полиции также обнаружен кассовый аппарат «Дримкас» № 0496039536 (протокол осмотра места происшествия от 17.11.2023).

На основании изложенного, по результатам проведенной проверки Министерство пришло к выводу о нарушении ООО «Бахус» требований абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-Ф «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в том, что Общество осуществило передачу лицензии от 19.08.2023 № 39РПА0001536 иному лицу - ИП ФИО4

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол от 07.05.2024 № АН 13/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Бахус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «Бахус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2024 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного федерального закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции, в том числе ее закупка, хранение, и розничная продажа без соответствующей лицензии, действующим законодательством не предусматривается.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 7 пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 № 441-0, приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Таким образом, в силу требований Закона № 171-ФЗ соблюдение ограничений и условий осуществления деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных данным законом (в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 26), относятся к лицензионным требованиям, за неисполнение которых наступает ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Бахус» требований абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-Ф (передача лицензии от 19.08.2023 № 39РПА0001536 ИП ФИО4) установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (материалами проверки) и по существу Обществом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в рассматриваемом случае положения частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (настоящее дело) и по статье 14.19 КоАП РФ (дело №А21-8821/2024), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Общество действительно по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено, что Обществом совершено два административных правонарушения:

 - по статье 14.19 КоАП РФ Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2024 № АН-12/2024 и вынесено постановление от 18.06.2024 № АН-12/2024, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2024 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А21-8821/2024;

 - по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2024 № АН 12/2024 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (настоящее дело).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, учитывая, что привлечение ООО «Бахус» к административной ответственности по делам об административных правонарушениях относится к подведомственности разных органов (по статье 14.19 КоАП РФ - Министерства, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ – арбитражного суда), то оснований для применения положений части 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания не имеется и подлежат применению общее правило части 1 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания за каждое совершенное правонарушение.

Санкцией 1 части 14.17 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, что ООО «Бахус» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие) и находилось в данном реестре на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административный штраф в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.10.2024 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2024 года по делу № А21-6273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


 Н.И. Протас