Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-129512/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129512/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22998/2024, 13АП-28421/2024) Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 по делу №А56-129512/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО Сбербанк

об оспаривании определений



установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А; далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене определений от 19.12.2023 №78-00-03/78-727-2023 и №78-00-03/78-728-2023, которыми отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19; далее - ПАО Сбербанк, Банк, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.06.2024 суд первой инстанции признал незаконными и отменил определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 19.12.2023 №№ 78-00-03/78-727-2023, 78-00-03/78-728-2023.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора и ПАО Сбербанк обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определениями апелляционного суда от 02.08.2024 и 02.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 от 23.10.2023 № 40186/Ж-2023, в отношении ПАО «Сбербанк», указывающее на наличие в действиях организации условий, связанных с навязыванием дополнительных услуг при заключении договора, а так же включением в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Определениями Управления от 19.12.2023 №№ 78-00-03/78-727-2023, 78-00-03/78-728-2023 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО Сбербанк.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными и отменил определения Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО1, обращаясь в Управление с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указала на нарушения ее прав, как потребителя при подключении к программе стархования.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган в определениях сослался на недоказанность в действиях Банка событий вмененных правонарушений.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, указав на то, что Управлением при вынесении оспариваемых определений не дано оценки доводам заявителя.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения между потребителем и исполнителем услуг, возникающие только из возмездных договоров.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, а также порядок предоставления потребителю необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из содержания части 18 статьи 5 данного Закона следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Положениями частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Из материалов дела следует, что заявление-анкета на получение потребительского кредита оформлена и подписана потребителем простой электронной подписью 26.05.2023 (л.д.14).

01.06.2023 между ФИО1 (Клиент) и Банком заключен кредитный договор (Договор) на сумму 598 802,40 руб. сроком на 60 месяцев. В тот же день Клиент обратился в Банк с заявлением на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Программа страхования), в котором просил Банк заключить в отношении Клиента Договор страхования по Программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что договоры с Клиентом заключены посредством использования системы «СберБанк Онлайн» - автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка (далее - СБОЛ). Индивидуальные условия кредитования и Заявление на участие в Программе страхования подписаны простой электронной подписью Клиента (одноразовыми СМС-паролями), что подтверждается соответствующими отметками на документах.

Банк в свою очередь выполнил свои обязательства по Договору и 01.06.2023 зачислил сумму кредита в полном объеме на счет карты Клиента (карта VISA CLASSIC****7782), что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

Услуга по подключению к Программе страхования оплачена Клиентом после получения кредита. Клиент подключен Банком к соответствующей Программе страхования, плата за подключение списана со счета Клиента.

При этом, как следует из материалов дела и установлено Управлением, Клиенту не предлагались дополнительные услуги, обязательные для предоставления потребительского кредита (займа). Банк не предлагал Клиенту заключить договор потребительского кредита с условием заключения договора страхования.

Предложенные Клиенту условия получения потребительского кредита, общие и индивидуальные условия заключенного с Клиентом кредитного договора не предусматривают обязанности Клиента получить какие-либо платные услуги Банка или третьих лиц и необходимые для заключения кредитного договора, предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе не предусматривают требований к заемщику заключить какой-либо договор страхования, застраховать какие-либо имущественные интересы.

Клиент, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее — Программа страхования), изъявил желание подключиться к Программе страхования, подписав Заявление на участие в Программе страхования простой электронной подписью 01.06.2023 (л.д.15 оборот – 18).

Программа страхования не является частью кредитного обязательства и не является обеспечением исполнения кредитного обязательства Клиента.

Следовательно, Банк не оказывал Клиенту дополнительных услуг, обязательных для заключения в связи с Договором потребительского кредита. Услуга Банка по подключению к Программе страхования не является дополнительной к Договору или производной из Договора. Подключение к Программе страхования, равно как и отказ от подключения к Программе страхования, не влияет на условия кредитного договора (в т. ч. процентную ставку, размер платежа по графику и т.п.), не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита и не влечет негативных последствий для кредитной истории клиента, в связи с чем информация о ней в заявление на предоставление потребительского кредита, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не включается.

В указанный «период охлаждения» Клиент с письменным отказом от участия в Программе страхования лично в Банк не обращался, что также свидетельствует о заинтересованности Клиента в получении данной услуги (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком к заключению договора страхования, а также наличия причин, препятствующих выбрать условия кредитования без заключения договора страхования, заявителем не представлено.

К указанным выводам пришло и Управление при вынесении обжалуемых определений, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что административным органом не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в обращении заявителя, и оспариваемые отказы в возбуждении административных дел являются немотивированным и преждевременными, признаются апелляционным судом ошибочными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением сделан правильный вывод о том, что до сведения потребителя доведена информация о добровольном заключении договора страхования.

Кроме того, условия о стоимости страховых премий по договору страхования, а также стоимость пакета услуг отражены в условиях Договора потребительского кредита, а также в сумме кредита и его стоимости.

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными и отмене определений Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 19.12.2023 №№ 78-00-03/78-727-2023, 78-00-03/78-728-2023.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных потребителем требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2024 года по делу № А56-129512/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова