Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А41-23017/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23017/21
07 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства дело по заявлению ПАО «Сбербанк России»

к Главному управлению Административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления №16/1160/63 от 22.03.2021, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН <***>; далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании допущенного правонарушения малозначительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 № 16/1160/63.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. В отзыве представитель управления просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 № 16/1160/63 оставить в силе и без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.05.2021 вынесено решение по делу №А41-23017/21 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, консультантом территориального отдела № 16 управления произведен осмотр территории по адресу: Московская область, <...>.

В ходе осмотра выявлено размещение на фасаде здания и использование информационной конструкции в виде объемных букв зеленого цвета «СБЕРБАНК», что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 26.01.2021 № 16/1160/55, от 29.01.2021 № 16/1160/55-1, от 01.02.2021 № 16/1160/55-2 с применением фотосъемки.

На момент осмотра указанного объекта согласование органа местного самоуправления в лице администрации городского округа Бронницы Московской области на размещение информационной конструкции в виде объемных букв с надписями «СБЕРБАНК» на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствовало, что подтверждается письмом администрации г.о. Бронницы от 08.02.2021 № 102Исх-144.

По факту выявленного нарушения 12.03.2021 консультантом территориального отдела № 16 управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 № 16/1160/63, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП МО).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 № 16/1160/63 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 6.16 КоАП МО самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве) устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон № 191/2014-ОЗ) предусмотрено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

В силу части 2 статьи 23 Закона №191/2014-ОЗ при производстве работ по месту установки средств размещения информации, непосредственный исполнитель должен иметь при себе документы, необходимые для производства работ по установке средства размещения информации в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления.

Статьей 4 Закона № 191/2014-ОЗ дано понятие средству размещения информации - конструкция, сооружение, техническое приспособление, художественный элемент и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Согласно пункту «г» части 11 статьи 56 Закона № 191/2014-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона № 191/2014-ОЗ контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (за исключением контроля за проведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.7 Постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области» к полномочиям Главного управления в частности относится надзор за размещением объявлений, листовок различных информационных материалов, нанесением надписей и графических изображений в отведенных для этих целей местах, наличием необходимых разрешений или согласований.

Распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72 утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области (далее - Регламент).

Разделом 1.2 Регламента предусмотрено, что разрешение на установку средства размещения информации, рекламы - документ установленной формы в соответствии с порядком, предусмотренным в муниципальном образовании, удостоверяющий право на размещение и эксплуатацию средства размещения информации или рекламной конструкции на согласованном месте.

Распространение информации, в том числе раскрытие либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с законодательством РФ, с использованием средств размещения информации, устанавливаемых на зданиях, строениях, сооружениях, на определенных Регламентом видах элементов благоустройства или навигации объектов, или выносимых средств размещения информации, а также распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на зданиях, строениях, сооружениях осуществляется владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций.

Художественно-композиционные решения, схемы информационного или информационно-рекламного оформления здания, строения, сооружения, дизайн-проекты, индивидуальные дизайн-проекты, иные материалы по внешнему виду средств размещения информации или рекламных конструкций и композиционным решениям их размещения, разрабатываемые владельцами средств размещения информации или рекламных конструкций, должны соответствовать требованиям настоящего Регламента (раздел 2.1 Регламента).

Установка и эксплуатация средств размещения информации в Московской области допускается только при наличии разрешения на установку средств размещения информации, выдаваемого органом местного самоуправления Московской области, на территории которого предполагается осуществить установку и эксплуатацию средств размещения информации, обладающим соответствующими полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и Московской области (раздел 2.2 Регламента).

Как следует из материалов дела, управлением 26.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 выявлено самовольное размещение и использование обществом, на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> информационной конструкции в виде объемных букв с надписями «СБЕРБАНК», при отсутствии полученного от органа местного самоуправления в установленном порядке разрешения на установку.

Несоблюдение обществом приведенных норм и требований Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 26.01.2021 № 16/1160/55, от 29.01.2021 № 16/1160/55-1, от 01.02.2021 № 16/1160/55-2, фотоматериалами.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за выполнение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований по оснащению объектов (элементов) благоустройства.

Заявителем не оспаривается, что 02.03.2021, после выявленного правонарушения, обществом получены согласования установки средства размещения информации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт устранения нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2021 № 16/1160/63 не свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 КоАП МО.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40 000, 00 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 6.16 КоАП МО с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 06.05.2020 № 16/1160/68).

Учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, суд полагает, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова