Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-32182/2017

494/2017-191124(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42751/2017

Дело № А40-32182/17
г. Москва
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аяском»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-32182/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-309)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая химическая корпорация» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ XII КОМ 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аяском» (ОГРН <***>, адрес: 109125, <...>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не ФИО2 по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 № 60-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая химическая корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аяском» задолженности в размере 39.388.804 руб. 57 коп., состоящей из основного долга в размере 35.863.417 руб. 52 коп. и неустойки в размере 3.525.387 руб. 05 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 13.01.2016 № 38 (далее – договор) ООО «Первая химическая корпорация» (далее – истец, продавец) передал ООО «Аяском» (далее – ответчик, покупател) товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении переданного.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Воспользовавшись предусмотренным п.3.8 договора правом изменения порядка оплаты подлежащего поставке товара с постоплатного на предоплатный, истец письмом от 23.01.2017 в ответ на письмо ответчика от 19.01.2017 № 09/01 согласился на предложенные ответчиком условия по последующей оплате товара, в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять закрытие текущей (просроченной) задолженности по принципу: за каждый 1 рубль полученной продукции – оплата 1,2 рубля задолженности в день получения сырья.

Суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 35.863.417 рублей 52 копейки.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора неустойки в размере 3.525.387 руб. 05 коп. просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сторонами путем обмена электронными документами было заключено соглашение о порядке оплаты уже поставленной продукции и погашении задолженности за товар, поставленный до 23.01.2017, условия которого надлежащим образом исполнялись ответчиком и просрочка исполнения обязательств по которому ответчиком не допускалась.

Суд первой инстанции указал, что в отношении отгрузок товара ответчику в период 2017 года истец пояснил, что оплаты были исполнены без просрочек, так как товар передавался исключительно по принципу предоплаты.

Письмом от 23.01.2017 истцом был установлен предоплатный порядок поставки товара лишь на будущее время, при этом сторонами изменения условий по оплате товара в отношении поставок товара, совершенных до 23.01.2017, то есть в период с 30.09.2016 по 15.12.2016, в том числе условия о неустойке за просрочку оплаты, в договор не вносились.

Следовательно довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно установил смысл соглашения о порядке оплаты продукции и порядке оплаты задолженности от 23.01.17, подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом того, что просрочка по оплате поставленного товара была допущена ответчиком по товарным накладным, оформленным еще за период с 30.09.2016 по 15.12.2016, то она продолжает иметь место и по настоящее время, вследствие чего, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по оплате отгруженного товара после 23.01.2017, судом первой инстанции признаны необоснованными, так как относятся к другому периоду поставки товара.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец не соглашался на прощения долга.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40- 32182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аяском» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко