Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А04-2058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5148/2022
26 декабря 2022 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022


по делу № А04-2058/2022 Арбитражного суда Амурской области


по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации


к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 05066, <...>) в лице жилищно-коммунальной службы № 7 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, мо. Аэропорт вн.тер.г., ул.Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3) в лице территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный»; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») денежных средств в размере 25 936 руб. 53 коп., составляющих 23 671 руб. 12 коп. возмещения расходов учреждения, понесенных при оплате услуги энергоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, процентов за период с 26.03.2021 по 11.04.2022 в размере 2 265 руб. 41 коп., а также процентов на сумму долга с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)).


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 671 руб. 12 коп. возмещения расходов истца, понесенных при оплате услуги энергоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 2 146 руб. 20 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, абзац 3 пункта 1 изложен в следующей редакции: «Удовлетворить требования частично. Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 671 руб. 12 коп. возмещения расходов истца, понесенных при оплате услуги энергоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; 2 191 руб. 87 коп. процентов за период с 26.03.2021 по 31.03.2022». В остальном решение суда оставлено изменения.


Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждением не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» актов приема-сдачи и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Считает, что при отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие спорной задолженности в спорный период. По мнению кассатора до момента подписания договора на предоставление соответствующих услуг задолженность перед учреждением у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неправомерное возложение на учреждение обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик относится к числу государственных органов, освобожденных от ее уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.03.2015 №473 в безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации передано недвижимое имущество.

Далее, между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель) 23.07.2015 заключен договор №БП-35 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...>.

Перечень недвижимого имущества определен сторонами в приложении №1 к договору: объект в <...> - инв. №833, 3 этаж кабинеты №1-10 общей площадью 151,57 кв.м.

Так, по акту приемки-передачи (приложение №3) к договору объекты недвижимого имущества переданы ссудополучателю в безвозмездное пользование.

В свою очередь, 22.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1-БП-35, согласно которому в связи с реорганизаций ФГАУ «Росжилкомплекс» в форме присоединения к нему ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, на основании приказа от 06.11.2020 №583 преамбула договора №БП-35 изменена.

Также установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» было заключено соглашение от 01.02.2021 №04-0328-03-24 на возмещение расходов по коммунальной услуге «Энергоснабжение», в силу пункта 1.1 которого ФГАУ «Росжилкомплекс» принимает на себя обязательство по возмещению расходов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, понесенных при оплате услуги энергоснабжения помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, военный городок №7 «Гора», здание штаба (кабинеты с №1-10), инв. №833, используемые ответчиком на основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <...> от 23.07.2015 №БП-35. Соглашение вступает в силу с 01.02.2021 и действует по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 соглашения ФГАУ «Росжилкомплекс» производит возмещение расходов учреждения до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на основании счета, акта об оказанных услугах, выставляемых истцом в соответствии с затратами и расчетами. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты услуг по соглашению потребитель уплачивает исполнителю пени в соответствии со статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Приложением к соглашению стороны определили количество потребляемой электроэнергии.

Так, учреждение, руководствуясь соглашением, предъявило ФГАУ «Росжилкомплекс» к оплате платежные документы по оплате (возмещению) расходов за услуги электроснабжения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В связи с чем, 23.03.2021 в адрес ответчика направлены: счет и акт об оказании услуг за февраль 2021 года на сумму 5 907 руб. 03 коп. (получены 24.03.2021). Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачено 4 922 руб. 20 коп., задолженность составила 984 руб. 83 коп.

Также 20.04.2021 ответчику направлены: счет и акт об оказании услуг за март 2021 года на сумму 6 781 руб. 84 коп. (получены 27.04.2021), оплачено лишь 5 652 руб. 56 коп., задолженность составила 1 129 руб. 28 коп.; 21.05.2021 - счет и акт об оказании услуг за апрель 2021 года на сумму 6 830 руб. 08 коп. (получены 25.05.2021), оплачено 5 696 руб. 37 коп., задолженность - 1 133 руб. 71 коп.; 23.06.2021 - счет и акт об оказании услуг за май 2021 года на сумму 5 890 руб. 37 коп. (получены 24.06.2021), оплачено 4 909 руб. 23 коп., задолженность – 981 руб. 14 коп.; 22.07.2021 - счет и акт об оказании услуг за июнь 2021 года на сумму 8 369 руб. 99 коп. (получены 23.07.2021), оплачено 6 975 руб. 90 коп., задолженность - 1 394 руб. 09 коп.; 24.08.2021 - счет и акт об оказании услуг за июль 2021 года на сумму 8 658 руб. 44 коп. (получены 27.08.2021), оплачено 7 214 руб. 09 коп., задолженность - 1 444 руб. 35 коп.; 22.09.2021 - счет и акт об оказании услуг за август 2021 года на сумму 8 699 руб. 73 коп. (получены 23.09.2021), оплачено 7 248 руб. 94 коп., задолженность - 1 450 руб. 79 коп.; 22.10.2021 - счет и акт об оказании услуг за сентябрь 2021 года на сумму 6 492 руб. 43 коп. (получены 26.10.2021); 22.11.2021 - счет и акт об оказании услуг за октябрь 2021 года на сумму 6 215 руб. 74 коп. (получены 25.11.2021); 22.12.2021 - счет и акт об оказании услуг за ноябрь 2021 года на сумму 5 858 руб. 36 коп. (получены 28.12.2021); 24.01.2022 - счет и акт об оказании услуг за декабрь 2021 года на сумму 6 463 руб. 49 коп. (получены 26.01.2022), оплачено 5 392 руб. 43 коп., задолженность - 1 071 руб. 06 коп.

Учреждением в связи с неоплатой ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в адрес последнего направлены претензии от 27.04.2021, 21.05.2022, 29.06.2021, 04.08.2021, 27.08.2021, 28.09.2021, 29.10.2021, 07.12.2021, 11.01.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвело, в связи с чем, размер долга по возмещению расходов истца, понесенных при оплате услуги энергоснабжения, за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 составил 23 671 руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд Амурской области при разрешении руководствовался нормами статей 294, 296, 309, 310, 395, 426, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и исходил из доказанности факта потребления электрической энергии в спорных помещениях ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 01.02.2021 по 31.12.2021, в результате чего, на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 23 671 руб. 12 коп.

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, изменив решение суда в части взыскания процентов.


Рассматривая требование учреждения о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» процентов за период с 26.03.2021 по 11.04.2022 в размере 2 265 руб. 41 коп., а также процентов на сумму долга с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты услуг по соглашению потребитель уплачивает исполнителю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, тогда как самой статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар. Так, как следует из уточненного учреждением расчета процентов, их размер за период с 26.03.2021 по 11.04.2022 составил 2 265 руб. 41 коп.

Как верно указано судами, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий. Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, а также проценты по день исполнения фактической уплаты долга, с указанной даты по день окончания моратория не подлежит начислению. В связи с чем, проценты за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, а также проценты по день фактической платы долга, заявлены учреждением преждевременно.

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет процентов, определил их размер за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 146 руб. 20 коп., отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал проценты в указанном размере. Однако, учреждением в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет процентов, согласно которому их размер за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 составил 2 191 руб. 87 коп., проверив который, апелляционный суд признал его арифметически верным, что повлекло изменение судебного акта первой инстанции в указанной части.

Оснований для несогласия с выводами судов о взыскании основного долга и выводами апелляционного суда в части взыскании процентов у суда округа не имеется.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Доводы кассатора в жалобе о том, что до момента подписания договора на оказание соответствующих услуг задолженность последнего перед учреждением отсутствует, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено соглашение на возмещение затрат по электроснабжению переданного помещения. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, ответчиком не представлено доказательств того, что электроснабжение переданного помещения было оказано посредством иных хозяйствующих субъектов. Более того, ФГАУ «Росжилкомплекс» произведена частичная оплата выставленных в его адрес учреждением счетов.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно не принята во внимание апелляционным судом в обжалуемом судебном акте с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, чего, однако, последний суду не представил.


При этом как обоснованно отмечено апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения ответчика от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, поскольку само по себе осуществление последним функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 НК РФ, а также разъяснений, данных в пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с кассационной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает ФГАУ «Росжилкомплекс» (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.


Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А04-2058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э. Падин