Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А45-277/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-277/2021
город Томск
23 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластина Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-3754/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-277/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области «КОНЦЕРТНО-ТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ» (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО2 улица, дом 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (107113, Москва город, Поперечный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-НН» (603141, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Геологов улица, 2В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 149 670 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «КОНЦЕРТНОТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЕВРАЗИЯ» (далее - Евразия Концертно-теартральный Центр НСО ГАУК) 149 670 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 23.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Истец указывает, что убытки возникли у предпринимателя в связи с неосмотрительным указанием ответчиком в товарно-сопроводительных документах на перевозку груза стоимости груза в размере 1 000 рублей при реальной стоимости груза в размере 146 000 рублей. Предыдущие отправки ИП ФИО1 багажа с указанием объявленной ценности в размере 900 и 1 300 руб., не имеют для квалификации действий ответчика, как менее заботливое отношение к обеспечению сохранности имущества, значения. Возврат чужого имущества должен быть совершен в условиях обеспечения сохранности, и не причинения убытков, что обеспечивается при перевозке грузов указанием объявленной ценности в размере реальной стоимости.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на правомерность выводов суда первой инстанции, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 08.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «КОНЦЕРТНОТЕАТРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЕВРАЗИЯ» (покупатель) был заключён договор поставки № 2019.3766758, по условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации в установленном договором порядке, форме и размере.

Срок поставки товара до 10.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал товар «балалайка контрабас: категория высшая (в/к)» в количестве 1 штуки стоимостью 146 000 руб.

Товар был поставлен предпринимателем с существенным нарушением срока и поступил в адрес учреждения 14.02.2020, что подтверждается экспедиторской распиской от 11.02.2020 2281-4909-3118-0184.

При этом истец при отправке инструмента указал объявленную ценность груза в размере 900 рублей.

В результате осмотра товара специалистами учреждения и экспертами было установлено ненадлежащее качество инструмента, в связи с чем уведомлением от 05.03.2020 № 78 учреждение отказалось от его приёмки.

Письмом от 11.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 просил вернуть инструмент с привлечением в качестве перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Инструмент был отправлен истцу 18.03.2020, что подтверждается экспедиторской распиской от 18.03.2020 2252-9079-6326-3818.

С существенным нарушением сроков поставки истец произвёл замену товара, который поступил в адрес ответчика 17.06.2020, что подтверждается экспедиторской распиской от 05.06.2020 2281-4909-3165-0599.

При этом истец при отправке инструмента вновь указал объявленную ценность груза в размере 900 рублей.

По результату осмотра покупателем товара «балалайка контрабас» были установлены следующие недостатки товара: «балалайка контрабас» не соответствует заявленным техническим характеристикам поставляемого товара, величина мензуры (длина открытой струны) при заявленных в ТЗ 1100 мм фактически составляет - 1052 мм, т.е. меньше, чем в техническом задании. Уменьшенная мензура снижает номинальное натяжение струн, рассчитанных на большую мензуру, а обниженная подставка (h=20 мм) ещё сильнее ослабляет давление на деку. Указанные недостатки не могут не отразиться на акустических свойствах инструмента, что подтвердилось слепым прослушиванием с несколькими инструментами с подтверждённой категорийностью. В результате акустические характеристики инструмента не соответствуют заявленной категоричности – высшая категория, а характеристики инструмента не соответствуют техническому заданию.

Уведомлением от 24.06.2020 № 196 учреждение отказалось от приёмки товара.

По просьбе истца 08.07.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 08.10.2019 № 2019.376758.

Письмом от 12.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 просил вернуть инструмент с привлечением в качестве перевозчика груза общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция».

Инструмент был отправлен 14.08.2020, что подтверждается экспедиторской распиской от 14.08.2020 2252-9079-6668-0284.

Об отправке инструмента с указанными условиями перевозки истец был письменно уведомлен по электронной почте (письмо от 14.08.2020).

При получении товар был осмотрен предпринимателем, выявлено полное повреждение груза, что подтверждается актом от 24.08.2020 № 839.

На основании акта индивидуальный предприниматель ФИО1 подал претензию руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о возмещении убытков в размере 146 000 руб.

Письмом от 21.09.2020 № 209-нн ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-НН» сообщило, что возмещению подлежит только сумма в размере объявленной стоимости багажа, то есть 1 000 рублей. Указанная сумма была перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Оставшиеся невыплаченными грузоперевозчиком 145 000 руб. квалифицированы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003.

В силу пункта 3, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

ООО «ЖелДорЭкспедиция», принимая на себя обязательства по оказанию услуг доставки грузов клиентов, действует в рамках договора публичной оферты оказания услуг доставки (далее договор, договор публичной оферты), опубликованного на корпоративном интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах, оказываемых юридическим и физическим лицам, а также Правил оказания услуг доставки отправлений, являющихся Приложением №1 к Договору и его неотъемлемой частью (далее - Приложение №1).

Указанный Договор является официальным предложением ООО «ЖелДорЭкспедиция» для физических и юридических лиц заключить договор на оказание услуг доставки отправлений/грузобагажа на условиях, изложенных в Договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой и договором присоединения. Фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или передача груза и/или оплата услуг и/или получение груза (в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте).

Согласно пункту 1.5 договора, подтверждением принятия его условий является заказ услуг и/или передача груза и/или оплата услуг и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее грузобагаж и/или оплатившее услугу и/или получившее грузобагаж признаётся заказчиком.

14.08.2020 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняло на себя обязательство по доставке грузобагажа из г. Новосибирск в г. Пермь, в связи с чем была оформлена Товарно-транспортная накладная № 2252-9079-6659-3960 от 14.08.2020 г. (далее также - «ТТН»). В соответствии с указанной ТТН, грузоотправителем грузобагажа является Евразия Концертно-теартральный Центр НСО ГАУК (ИНН <***>); грузополучателем — ИП ФИО1

Грузобагаж с наименованием «балалайка, кантрабас» принят в количестве 1 грузового места, весом 10 кг. и объёмом 0.780 куб. м. Объявленная ценность - 1000,00 руб. по количеству мест, без проверки по накладным и внутренним пересчётом. В ТТН указано: «С договором публичной оферты и Правилами оказания услуг доставки ознакомлен и согласен».

Таким образом, ответчик, сдав грузобагаж Исполнителю для последующей доставки из г. Новосибирска в г. Пермь, приняло условия договора публичной оферты. Предложений по внесению изменений в договор публичной оферты до его заключения, от грузоотправителя и грузополучателя не поступало.

24.08.2020 г. в присутствии истца и представителя исполнителя произведён осмотр прибывшего грузобагажа, а также составлен Акт № 839 от 24.08.2020 г. (далее также - «Акт»), в котором зафиксировано, что груз упакован в полиэтилен и обрешётку, а также то, что он имеет существенные повреждения. На момент получения груза документы по форме ТОРГ-12 не предоставлены. Груз выдан.

В соответствии с пунктом 4.1.2.2. договора исполнитель несёт ответственность за утрату, повреждение (порчу) или недостачу грузобагажа с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности грузобагажа или в размере части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части грузобагажа. В тех случаях, когда исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

Исходя из содержания пункта 4.1.2.3 договора, исполнитель несёт ответственность за повреждение (порчу) грузобагажа, принятого исполнителем для доставки в случае доставки грузобагажа с объявленной ценностью - в размере документально подтвержденной суммы, на которую понизилась стоимость грузобагажа, а при невозможности восстановления поврежденного грузобагажа - в размере объявленной ценности. В случае, если исполнитель докажет, что объявленная ценность превышает действительную стоимость, то возмещение происходит в размере действительной стоимости.

Согласно пункту 4.1.5 договора исполнитель освобождается от ответственности за сохранность содержимого отправления при наличии обстоятельств, зависящих от заказчика, которые Исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Стороны исходят из того, что реализация предусмотренных законом и договором способов защиты имущественных интересов сторон, связанных с исполнением договора, является необходимым условием для признания действий сторон разумными и осмотрительными, вследствие чего, отказ стороны от реализации таких прав должен учитываться при определении ответственности сторон вследствие причинения вреда, вызванного нарушениями обязательств по договору. Заказчик самостоятельно использует предусмотренные законом и договором средства минимизации возможных убытков, в том числе, но не ограничиваясь, такие как: страхование грузобагажа, объявление ценности грузобагажа, проверка вложений, надлежащая подготовка грузобагажа к его перевозке, сообщение достоверных сведений о свойствах грузобагажа и прочее. Исполнитель обязуется в том числе: доводить до заказчика по его требованию необходимую информацию о существующих способах минимизации рисков, связанных с доставкой грузов, предлагать оформление пакета услуг «Страховка», оформлять внутреннюю проверку грузобагажа, оказывать дополнительные услуги, обеспечивающие наибольшую сохранность грузобагажа, оказывать иное информационное содействие.

В пункта 4.2.2 договора указано: Заказчик уведомлен и согласен, что ответственность исполнителя не может превышать объявленной Отправителем/Заказчиком ценности грузобагажа. Заказчик гарантирует, что объявленная ценность грузобагажа не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения Отправителем/Заказчиком данной гарантии. Стороны определили, что Исполнитель вправе не проверять достоверность объявленной стоимости груза. В случае выявления фактов завышения отправителем/заказчиком объявленной ценности грузобагажа относительно его реальной (документально подтвержденной) стоимости, заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления документально подтвержденного требования выплачивает исполнителю штраф в размере разницы между объявленной ценностью и реальной стоимостью грузобагажа.

Стороны определили, что документы, предоставленные заказчиком в качестве сопроводительных и/или прилагаемые к претензии, являются бесспорным доказательством нарушения заказчиком обязательств, определенных настоящим пунктом договора в случае, когда указанная в них стоимость грузобагажа ниже объявленной ценности заказчиком. Исполнитель также вправе использовать любые иные законные способы определения реальной стоимости груза. До уплаты штрафа исполнитель имеет право удерживать у себя грузобагаж заказчика.

Условия договора не нарушают содержание императивной нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедицнонной деятельности».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (18.03.2020, 11.02.2020, 05.06.2020) объявленная стоимость груза при перевозке всегда указывалась в размере 900 или 1 300 рублей, в связи с чем указание в накладной от 14.08.2020 стоимости груза в размере 1 000 рублей соответствует сложившейся между сторонами практике отправки товара.

В соответствии с пунктом 2.12 договора поставки риск случайной гибели и случайного повреждения товара, а также право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент передачи товара.

Согласно пункту 2.2 договора поставки моментом передачи товара считается подписание универсального передаточного документа (УПД) покупателем или уполномоченным лицом покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Таким образом, риск случайной гибели или повреждения непринятого ответчиком товара лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом, истец не представил доказательств того, что вред в виде порчи груза причинён истцу ответчиком, а также что стороны согласовали возможность возмещения убытков в ином размере, чем предусмотрено условиями договора.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина