Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А33-20591/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20591/2021
г. Красноярск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»): Курских Н.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2019 № 611 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2021 № 110 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» февраля 2022 года по делу № А33-20591/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-Ванкор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции-2» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Металлоконструкции-2») о взыскании неустойки в размере 894 471 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2021 исковое заявление ООО «РН-Ванкор» к производству.

ООО «Металлоконструкции-22 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании суммы основного долга по оплате за поставленное оборудование в размере 662 571 руб. 84 коп.; неустойки в размере 662 571 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-20591/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Металлоконтрукции-2» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 298 157 руб. 33 коп. неустойки, 20 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Металлоконтрукции-2» взыскано 662 571 руб. 84 коп. долга, 662 571 руб. 84 коп. неустойки, 26 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Металлоконтрукции-2» взыскано 1 032 348 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РН-Ванкор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по первоначальному иску, а также в части взыскания с истца по первоначальному иску 662 571 руб. 84 коп. суммы гарантийного удержания. В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Ванкор» указывает, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная ООО «РН-Ванкор» договорная неустойка в размере 0,3 % в день не является завышенной, соразмерна характеру нарушения обязательства и не влечет неосновательного обогащения ООО «РН-Ванкор». Кроме того, истец по первоначальному иску исполнил решение суда первой инстанции в части взыскания с него 662 571 руб. 84 коп. долга, следовательно, имеются правовые основания для отмены решения суда в данной части.

ООО «Металлоконструкции-2» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 23.03.2022 № 212 на сумму 662 571 руб. 84 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежного поручения от 23.03.2022 № 212), поскольку указанный документ является новым, появившимся после вынесения судом обжалуемого решения, следовательно, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера неустойки и в части взыскания с истца по первоначальному иску суммы гарантийного удержания) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом по первоначальному иску части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (покупатель) и ООО «Металлоконсрукции-2» (продавец) заключен договор поставки оборудования от 12.04.2018 № B060318/0923Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево в период с 15.09 по 20.03, ОАО «Красноярский речной порт» г. Красноярск в период с 20.03. по 15.09 (в зависимости от климатических условий сроки могут меняться) (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении № 1 и приложении № 8, а покупатель обязуется принять и оплатить основное оборудование.

Основное оборудование, в силу раздела 1 договора, означает оборудование и товары. Оборудование – опора связи ОС-Б-88-УХЛ, указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (приложение № 14), в порядке, утвержденном пунктом 5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема- передачи технической документации. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями пунктов 5.1 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ. В случае если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

На основании пункта 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытаний оборудования (акта приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать сумму резерва до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Срок поставки основного оборудования – 70 календарных дней с даты подписания спецификации, гарантийного письма с возможностью частичной, досрочной поставки (пункт 8.2 договора).

В случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2. договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного основного оборудования против срока, указанного в пункте 4.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Разделом 7 договора пунктом 7.1 договора установлена обязанность продавца разработать проектную документацию, необходимую для монтажа и сборки основного оборудования до монтажной готовности, а также обязанность по ее согласованию с покупателем и проектным институтом.

Конструкторская документация согласована истцом по первоначальному иску 06.09.2018. Срок поставки, исчисляемый с даты ее согласования истек 15.11.2018, тогда как фактически товар поставлен 30.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 25.12.2018 № 79, подписанной обеими сторонами договора.

В связи с допущенным продавцом нарушением срока поставки, покупатель на основании пункта 14.1 договора начислил неустойку в размере 894 471 руб. 99 коп.

Претензией от 04.03.2020 № РН-8744 ООО «РН-Ванкор» предложило ООО «Металлоконструкции-2» оплатить неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения письма.

Данное требование не было исполнено ответчиком по первоначальному иску в добровольном порядке.

В свою очередь, ООО «Металлоконтрукции-2» письмом от 01.04.2021 № 095 просило ООО «РН-Ванкор» оплатить зарезервированную часть стоимости основного оборудования в размере 662 571 руб. 84 коп. Кроме того, ссылаясь на неоплату ООО «РН-Ванкор» 10 % стоимости основного оборудования, ответчик по первоначальному иску начислил неустойку в размере 662 571 руб. 84 коп. Истцом по первоначальному иску образовавшаяся задолженность и неустойка погашены не были.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон в арбитражный суд с исковым и встречным исковым заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлен и ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается факт нарушения им срока поставки товара.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иск, с учетом заявления ответчика о чрезмерном размере неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 298 157 руб. 33 коп. (из расчета 0,1 % за каждый день просрочки).

Доводы истца по первоначальному иску о необоснованном снижении размера неустойки исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при снижении размера начисленной истцом по первоначальному иску неустойки принята во внимание неравная имущественная ответственность сторон по договору (неустойка исчисляется за нарушение обязательства ответчиком по первоначальному иску исходя из ставки 0,3 %, тогда как за нарушение истцом по первоначальному иску – исходя из 0,1%). Кроме того, судом учтено, что допущенное продавцом нарушение не повлекло причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий для покупателя (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление его в размере 894 4761 руб. 99 коп. является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика по встречному иску в более выгодное положение, в материалы дела не представлено (принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску также допущено нарушение обязательств по договору в части оплаты 10% зарезервированной суммы за поставку основного оборудования).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на его определение сторонами договора.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки (298 157 руб. 33 коп.) свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие у него задолженности перед ответчиком по первоначальному иску, приводит довод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с него 662 571 руб. 84 коп. долга по договору, мотивированный исполнением решения суда в данной части после его вынесения. Заявленный довод подлежит отклонению на основании следующего.

На момент вынесения решения судом первой инстанции взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности истца по первоначальному иску по оплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Погашение задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не влияет на правомерность принятого по делу решения и не является основанием для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «РН-Ванкор» о том, что в ходе исполнительного производства оплаченная задолженность может быть повторно предъявлена ко взысканию, основан на предположениях истца по первоначальном иску.

Факт уплаты основного долга после вынесения судебного решения должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение истцом по первоначальному иску суммы основного долга в любом имеет правовое значение на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-20591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин