Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А39-1058/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1058/2018
19 сентября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2018 по делу № А39-1058/2018, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 612 691 руб. 11 коп., неустойки в сумме 1 564 790 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 44 530 руб. 73 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное хозяйство» (далее – ООО «Дорожное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства №39-12 от 12.07.2012 в сумме 612 691руб. 11 коп., неустойки в сумме 1 564 790 руб. 47 коп. за период с 12.07.2012 по 10.04.2017, а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 44 530 руб. 73 коп. за период с 11.04.2017 по 05.02.2018.

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Дорожное хозяйство» в пользу Администрации задолженность в сумме 286 081 руб. 19 коп., неустойку в сумме 115 992 руб. 89 коп. за период с 11.02.2015 по 10.04.2017, проценты за пользование чужими средствами в сумме 20 792 руб. 54 коп. за период с 11.04.2017 по 05.02.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи со снижением правомерно предъявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорожное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в результате удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в размере, соответствующем 36 % годовых, истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды транспортного средства №39-12 (далее – договор аренды ТС) от 12.07.2012, в рамках которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату транспортное средство - автогрейдер ГС-14.02 в комплекте с кирковщиком, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 13МВ 8527.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 рассматриваемого договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 10 863 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным транспортным средством.

11.04.2017 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное средство.

В период пользования арендованным транспортным средством ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 30.07.2012 по 10.04.2017 за ООО «Дорожное хозяйство» образовалась задолженность в сумме 612 691 руб. 11 коп., на которую в соответствии с пунктом 5.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 564 790 руб. 47 коп. за период 11.02.2013 по 10.04.2017, а также на основании статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации истцом начислены проценты в размере 44 530 руб. 73 коп. за период с 11.04.2017 по 05.02.2018.

Претензия №408 от 18.02.2013 с требованием об оплате задолженности по арендной плате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, учитывая заявление ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованно предъявленными требования Администрации о взыскании долга в сумме 286 081 руб. 19 коп. за период с 11.02.2015 по 10.04.2017, неустойки в сумме 347 979 руб. 02 коп. за период с 11.02.2015 по 10.04.2017, а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 20 792 руб. 54 коп. за период с 11.04.2017 по 05.02.2018. В данной части решение суда не обжалуется. Вместе с тем ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пеней до 115 992 руб. 89 коп.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточного, по мнению заявителя, снижения суммы пеней.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами спора договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Размер пеней за период с 11.02.2015 по 10.04.2017, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил347 979 руб. 02 коп.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 115 992 руб. 89 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями оплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожное хозяйство», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2018 по делу № А39-1058/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова