Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А76-15706/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17141/2022
г. Челябинск
23 января 2023 года
Дело № А76-15706/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-15706/2019.


Определением от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 714,21 руб. (вх. № 12703 от 19.02.2020).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.08.2020 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 1 364 714,21 руб., в том числе: 350000 руб. – основной долг, 774077,70 руб. – проценты, 240636,51 руб. – неустойка как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения, площадью 15 кв.м., подземный этаж №1, кадастровый номер 74:36:0501009:3247. по адресу: <...>. пом. 71 и нежилого помещения, площадью 15 кв.м.. подземный этаж №1. кадастровый номер 74:36:0501009:3252, по адресу <...>. пом. 71.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. С 18.01.2020 по 13.01.2021 находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. В связи с этим должник не имел возможности заявить возражения на требование. Судом не рассмотрен вопрос о начислении кредитором процентов после введения процедуры реструктуризации долга, что противоречит статье 213.11 Закона о банкротстве. А именно, о том, что с даты введения процедуры реструктуризации проценты, то есть с 28.01.2020 не подлежат начислению. Судом не рассмотрен вопрос о чрезмерно обременительном для должника размере процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Размер процентов составляет 96% годовых и в шесть раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. По мнению подателя жалобы, если исходить из процентной ставки в 14,704% годовых, то размер начисленных процентов за период с 23.10.2017 по 27.01.2020 (827 дней) составит 116 594, 33 руб. Судом не рассмотрен вопрос о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку договором предусмотрена неустойка. Судом не рассмотрен вопрос о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Ее размер фактически составляет 36,5% годовых, тогда как она подлежит исчислению в размере 17% годовых. Просит снизить размер неустойки.

Определением от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежной суммы в размере 350 000 руб. со сроком исполнения – 22.10.2018 под 6% в месяц

В соответствии с п. 4 договора займа, в случае неуплаты процентов, должник обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 8% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитор и должник заключили договор от 23.10.2017 о залоге принадлежащего должнику имущества:

– нежилого помещения, площадью 15 кв.м. подземный этаж №1, кадастровый номер 74:36:0501009:3247, по адресу <...>,

- нежилого помещения, площадью 15 кв.м., подземный этаж №1, кадастровый номер 74:36:0501009:3252, по адресу <...>.

По соглашению сторон недвижимое имущество оценено в размере 149 739,20 руб. каждое, что составляет 299 478,40 руб.

Согласно п. 3 договора займа, должник обязался уплатить неустойку (штраф) за невыплату процентов в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных процентов в размере 217 980 руб.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 217 980 руб.

Кроме того, кредитором начислена неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 22 656, 51 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 23.10.2017 на сумму 350 000 руб.

Согласно представленному кредитором ФИО4 расчету, размер задолженности составляет 1 364 714, 21 руб., в том числе, 350 000 руб. основного долга, 774 077, 70 руб. процентов за пользование займом (736 438 руб. 36 коп. за период с 23.10.2017 по 31.12.2019, 37 639 руб. 34 коп. за период с 01.01.2020 по 10.02.2020), 217 980 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3 договора (с 25.10.2017 по 28.08.2019), 22 656, 51 руб. (с 23.10.2018 по 28.08.2019) – неустойки в соответствии с п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, в том числе, признавая его обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, фактическое наличие залогового имущества подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта в силу слдующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату должником предъявленной задолженности либо возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает уважительность причин непредставления возражений.

Суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что проценты и неустойки подлежат начислению до момента введения первой процедуры банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 42 постановления N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.

С учетом изложенного, проценты и неустойки подлежали начислению до 22.01.2020.

Изучив расчеты процентов и неустоек, представленных кредитором, суд апелляционной инстанции установил, что из расчета кредитора следует, что проценты за пользование займом в сумме 37 639 руб. 34 коп. рассчитаны за период с 01.01.2020 по 10.02.2020.

Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет исходя из вышеуказанных положений законодательства, в результате чего сумма процентов за пользование займом рассчитана за период с 01.01.2020 по 22.01.2020 (22 дня) и составила 20 196, 72 руб.

Итого общая сумма процентов по договору займа составляет 756 635 руб. 08 коп. (736 438,36 +20 196,72)

Податель жалобы просить уменьшить размер процентов, установленных договором займа, в соответствии со статьей 809 ГК РФ. до 14,704% годовых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов за пользование заемными средствами, поскольку установление платы за пользование денежными средствами в размере 6 % в месяц или 8% в месяц (при проростке уплаты ежемесячных процентов) не отвечает принципам добросовестности и разумности, исходит, при этом, из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным; сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, имеет место действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли ответчика (заимодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

В пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С 01.06.2018 Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ) веден в действие пункт 5 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Процентная ставка, установленная в 96 процентов годовых (8% х 12 месяцев) превышала среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям потребительских кредитов с обеспечением в виде залога, заключаемых с микрофинансовыми организациями 66,677 % , применяемые по договорам, заключенным в 1 квартале 2017 года, информация опубликована на официальном сайте Банка России 16.08.2017.

Поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом.

В этой связи суд считает возможным снизить размер процентов за пользованием займом в два раза, до 48 % в год или 4 процента в месяц, в результате перерасчет сумма процентов за пользование займом составила

378 317 руб. 54 коп. (756 635руб. 08 коп. /2), соответственно, размер договорной неустойки (0,1 % в день), с учетом снижения суммы процентов, составил 108 990 руб. (217 980 руб. /2)

Должником заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку ее размер фактически составляет 36,5% годовых, тогда как она подлежит исчислению в размере 17% годовых. Просит снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Должник, заявляя о необходимости снижения неустойки в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной заявителем неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Сумма неустойки не превышает разумных пределов, поскольку не выходит за пределы суммы основного долга, с учетом длительности неисполнения обязательства по возврату долга.

В этой связи оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

Размер договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ составит 131 646 руб. 51 коп. (108 990 руб. + 22 656 руб. 51 коп.)

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не рассмотрен вопрос о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ не подлежат начислению, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 договора займа, неустойка в размере 0,1% в день предусмотрена в случае неуплаты ежемесячных процентов, указанных в пункте 2 договора.

В части признания требования обеспеченным залогом апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение

арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права. Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-15706/2019 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-15706/2019 читать в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 859 964 руб. 05 коп. , в том числе: 350 000 руб. – основной долг, 378 317 руб. 54 коп. – проценты, 131 646 руб. 51 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого помещения, площадью 15 кв.м., подземный этаж №1, кадастровый номер 74:36:0501009:3247. по адресу: <...>. пом. 71 и нежилою помещения, площадью 15 кв.м.. подземный этаж №1. кадастровый номер 74:36:0501009:3252, по адресу <...>. пом. 71.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: Л.В. Забутырина


И.В. Калина