Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А75-24135/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24135/2019
12 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Защита»,

без участия представителей,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску(далее – заявитель, административный орган, ОМВД по г.Нефтеюганску) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Защита».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено административное производство, отзыв не представило.

Копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу статей 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 в 14 час. 50 мин. сотрудниками ОМВД по г.Нефтеюганску в магазине «Сюрприз», расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, пос.Зведзный, стр. 74, где осуществляет деятельность ООО «Дружба» выявлен факт допуска к реализации кофе «Нескафе» в количестве 4 единиц, маркированного товарным знаком «Nestle» в отсутствие согласия (разрешения) лицензиата об использовании данного товарного знака.

08.04.2019 уполномоченным должностным лицом административного органа с применением средств фотосъёмки, с участием директора Общества ФИО2, составлен протокол изъятия, согласно которому у Общества изъято 4 единицы кофе «Нескафе», маркированного товарным знаком «Nestle». Составлена фототаблица указанных выше товаров (приложение к протоколу).

08.04.2019 должностным лицом административного органа получены показания (объяснения) у директора Общества ФИО2, из которых следует, что каких-либо разрешений от правообладателя на реализацию данного кофе не получали.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что правообладателем товарного знака «Nestle» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Защита».

Согласно справке правообладателя от 10.04.2019 № 0081-04/2019 лицензионный договор между Обществом и правообладателем на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании, не заключался, основания для внедоговорного использования отсутствуют. Изъятый у Общества товар является контрафактным. Обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю. Ущерб, причиненный компании действиями ответчика составляет в сумме 1002,75 руб.

По данному факту в отношении ООО «Дружба» должностным лицом ОМВД по г.Нефтеюганску был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2019 № 022052 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 11).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг), экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу (далее ГК РФ), на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представитель правообладателя сообщил, что лицензионный договор между Обществом и правообладателем на введение в гражданский оборот продукции, маркированной товарными знаками, принадлежащими компании, не заключался, основания для внедоговорного использования отсутствуют. Изъятый у Общества товар является контрафактным. Обозначения, нанесенные на товар, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю. Ущерб, причиненный компании действиями ответчика составляет в сумме 1002,75 руб.

Материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 08.04.2019, справкой правообладателя от 10.04.2019 № 0081-04/2019, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2019 № 022052, подтверждается факт предложения к реализации ответчиком товаров с изображением товарных знаков, принадлежащих компании «Nestle».

При изложенных обстоятельствах, поскольку Общество осуществляло реализацию контрафактного кофе с товарным знаком «Nestle», следует признать, что оно нарушило положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ, а, значит, незаконно использовало чужие товарные знаки, за что частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, в своих объяснениях оно признало факт реализации данной продукции при отсутствии документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик таких доказательств не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела и следует из обстоятельств совершения деяния.

При таких обстоятельствах, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд установил, что порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара.

Совершенное в рассматриваемом случае правонарушение с учетом количества контрафактной продукции и ущерба в сумме 1002,75 руб., определенного экспертом, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей, нарушает законные права правообладателей товарных знаков, в связи с чем оно не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае применению не подлежит.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу пункта 4.1.1 КоАП РФ.

В то же время, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает что административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального предела санкции вменяемой статьи - 100 000 руб., при ущербе правообладателю в размере 1002,75 руб., несоразмерно последствиям совершенного деяния и не отвечает целям административного взыскания.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (правонарушение совершено впервые, ущерб незначительный, Общество относится к субъектам малого предпринимательства), пришел к выводу о необходимости назначения ООО «Дружба» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Изъятая в ходе проверки продукция в виде кофе «Nescafe» в количестве 4 единиц с логотипом товарного знака «Nestle» признана судом контрафактной, в связи с чем в силу приведенных выше норм ГК РФ не может находиться в гражданском обороте, то есть относится к вещам, изъятым из оборота, вследствие чего согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не подлежит возврату Обществу и по решению суда должна быть уничтожена, что вытекает из положений пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Настоящая категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН 21.01.2010, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятые у общества с ограниченной ответственностью «Дружба» протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019 и переданные на хранение по квитанции от 10.04.2019 № 424 на хранение в ОМВД России по г. Нефтеюганску товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nestle»: кофе «Nescafe» в количестве 4 единиц конфисковать и уничтожить.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 188 116 43000016000140, ОКТМО 71874000, УИН 18880486190290220524. В назначении платежа указать номер и дату решения суда.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова