Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А33-3177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года


Дело № А33-3177/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 08.09.2017 № ВН-316в/5,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2017;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республики Тыва: ФИО2 на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием системы средств аудиозаписи,



установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное по подведомственности Манским районным судом дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» (далее - заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 08.09.2017 № ВН-316в/5.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворенно, произведена замена Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на правопреемника – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что считает оспариваемое постановление от 08.09.2017 № ВН-316в/5 законным и обоснованным.

Представитель заявителя признал наличие объективной стороны правонарушения, просил изменить постановление, снизив размер штрафа.

Представитель административного органа указал, что не усматривает обстоятельств, препятствующих применению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с отсутствием признаков повторности, наличия, угрозы окружающей среде ввиду того, что сбросу в водный объект подлежали природные вещества.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>.

В адрес губернатора Красноярского края поступило коллективное обращение жителей поселка Колбинский Манского района Красноярского края, содержащее в себе, в том числе, сведения о загрязнении водоема.

Также, коллективное обращение поступило и в Красноярскую природоохранную прокуратуру. В обращении содержатся сведения о загрязнении реки Мана. Также в Красноярскую природоохранную прокуратуру поступило обращение гр. ФИО4, содержащее сведения о загрязнении водоема.

Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю издан приказ №616 от 22.06.2017 об утверждении рейдового задания, в котором указано на необходимость провести визуальный осмотр района с применением фото (видео) фиксации на территории акватории водных объектов р.Мана, р. Солбия, р.Кувай, р. Колта, р.Жайма в районе населенных пунтов п. Колбинский, п.Большой Унгут, п. Малый Унгут, п.Жержул, а также за пределами населенных пунктов в Манском районе Красноярского края.

В ходе обследования установлено, что территория акватории р.Кувай (правый приток р.Колба) в п.Колбинский визуально наблюдается замутнение водного объекта, вода в реке имеет землистый коричневый цвет. По мере передвижения в верховье р.Кувай по направлению к п.Жайма наблюдается увеличение мутности, в районе д. Спирино вода в р. Кувай имеет насыщенный светло-коричневый цвет. Данные сведения отражены в акте обследования территорий (акватории) на предмет соблюдения природоохранных тербований №ВН-616 от 03.07.2017.

Специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами вынесено мотивированное представление. 12.07.2017 издано распоряжение №316-р/п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в соответствие с пунктом 5 которого проверка провидится в рамках осуществления федерального государственного экологическою надзора. Решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 14.07.2017).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 19.07.2017 №04-1/24-5912 направлено в адрес общества, уведомление получено обществом 07.08.2017 (в материалах дела имеется копия уведомления о вручении).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки №ВН-316в от 21.08.2017, в соответствие с которым выявлено в том числе загрязнение водного объекта р.Малая Жайма (р.Левая Жайма) в результате поступления в водный объект сточных технологических вод с прудов отстойников (нарушает требования части1 статьи 358, части 4 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Условий пользования недрами к лицензии КРР 01620 БР, пункты 2,10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1).

Изложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении №ВН-316в/5 от 24.08.2017, в соответствии с которым обществу вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения результатов проверки, административным органом вынесено постановление №ВН-316в/5 от 08.09.2017, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.


В соответствие с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный десятидневный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что ранее общество подавало заявление об обжаловании постановления в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем общества 08.09.2017. Первоначально, общество обратилось с заявлением в Центральный районный суд города Красноярска 20.09.2017 (то есть в пределах 10 рабочих дней с момента получения оспариваемого постановления). Определением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 28.09.2017 по делу №12-1145/2017 дело направлено для рассмотрения по подведомственности в Манский районный суд. Определением судьи Манского районного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу №12-17/18 дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

На основании изложенного, так как первоначально общество обратилось с заявлением об обжаловании постановления в установленный действующим законодательством десятидневный срок, а поступление дела в арбитражный суд только 08.02.2018 обусловлено не действиями общества, а передачей дела по подведомственности, суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления от 08.09.2017 № ВН-316в/5. При этом, сам по себе факт неверного применения заявителем процессуальных норм и ошибочного определения подведомственности спора, не свидетельствует о намеренном затягивании процесса, а равно наличии цели ущемления прав и законных интересов иных участников спора. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действия заявителя судом не выявлено, доказательства их наличия ни административным органом, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом, не представлены Ошибочное толкования норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.


Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.22 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 536 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю» (действовало на момент вынесения оспариваемого предписания), постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О Федеральном государственном экологическом надзоре», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено, доводы о наличии допущенных существенных нарушений не мотивированы, конкретные нарушения, имевшие место по мнению заявителя не указаны.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.


Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в пользовании недрами нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон от 21.02.1992 № 2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу статьи 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Таким образом, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с вышеуказанными целями, отраженными в лицензии; наличие такой лицензии предусматривает пользование недрами при выполнении различных работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО «Голд Филд» имеет лицензию КРР №01620 БР на право пользование недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р.Левой Жаймы (левый приток р.Крол) в Манском районе Красноярского края (срок действия лицензии продлен до 31.12.2019 с целевым назначением: для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычу полезных ископаемых. Участок недр площадью 6,75 кв.км. расположен в 1,5 км к северо-востоку от ж.д станции Жайма Манского района Красноярского края).

Для разработки месторождения россыпного золота выполнена проектная документация «Корректировка проекта отработки россыпного золота в бассейне р.Левая Жайма в Манском районе Красноярского края» (согласована «Центрсибнедра» 30.04.2015, утверждена приказом по ООО «Голд Филд» от 12.05.2015 №25).

Как следует из материалов дела по результатам проведения проверки (на основании распоряжения от 12.07.2017 №316-р/п) составлен акт проверки №ВН-316в от 21.08.2017, в соответствие с которым выявлено в том числе загрязнение водного объекта р.Малая Жайма (р.Левая Жайма) в результате поступления в водный объект сточных технологических вод с прудов отстойников (нарушает требования части1 статьи 358, части 4 статьи 44, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Условий пользования недрами к лицензии КРР 01620 БР, пункты 2,10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1).

Также в ходе проведения проверки установлено, что на месте осуществления деятельности имеется металлическая труба перелива, через которую осуществляется сброс неочищенных сточных вод в траншею, соединяющую верхний пруд-отстойник и руслоотводную канаву р.Левая Жайма.

В соответствии с пунктом 3.10 Условий пользования недрами к лицензии КРР 01620 БР недропользователь обязуется вести работы в пределах лицензируемой площади в соответствии с законодательством по охране и защите людей, имущества и окружающей среды.

Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закона «О недрах») регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с положениями пунктов 2,10 статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить в том числе:

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно проектной документации «Корректировка проекта отработки россыпного золота в бассейне р.Левая Жайма в Манском районе Красноярского края» предусмотрено оборотное водоснабжение работы промприбора, то есть по замкнутому циклу.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Филд» признал наличие объективной стороны правонарушения.

Доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.


В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Неисполнение заявителем законодательно установленной обязанности свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, наличии пренебрежительного отношения заявителя к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, судом не установлены.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.


Вместе с тем, по смыслу пункта 7 статьи 210, пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме, в том числе в отношении примененной административным органом меры наказания.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ содержит положения, согласно которым в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данная норма предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Голд Филд» включено в указанный реестр 01.08.2016 и относится к категории микропредприятие.

В судебном заседании 05.06.2018 представитель административного органа указал, что не усматривает обстоятельств, препятствующих применению положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замене наказания в виде штрафа на предупреждение в связи с отсутствием признаков повторности и/ или угрозы окружающей среде ввиду того, что сбросу в водный объект подлежали природные вещества; нарушение технического проекта могло привести только к засорению водного объекта природными компонентами в связи с чем какой-либо угрозы причинения вреда окружающей среде не представляло.

Кроме того, суд также учитывает отсутствие признака повторности совершенного административного правонарушения, а также раскаяние юридического лица и совершение действий, направленных на устранение выявленного нарушения.

Учитывая совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание пояснения представителя административного органа и отсутствие доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде либо иных препятствующих применению наказания в виде предупреждения обстоятельств, в связи с отнесением заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), арбитражный суд считает необходимым применить в отношении заявителя административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

На основании изложенного, требования ООО «Голд Филд» о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 № ВН-316в/5 подлежат удовлетворению в части назначения наказания. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ считать назначенным ООО «Голд Филд» административное наказание в виде предупреждения.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю постановления от 08.09.2017 № ВН-316в/5 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания. Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью "Голд Филд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.Г. Федорина