Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А27-10137/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги» (07АП-11275/2022) на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10137/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги», г. Юрга (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2021.198 от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН: <***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.11.2021,

от Прокуратуры Кемеровской области – ФИО6, на основании служебного удостоверения,

от иных лиц – не явились (надлежащеизвещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викс-НК» (далее - ООО «Викс-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги», г. Юрга (далее – МБОУ «СОШ № 2», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2021.198 от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Главное контрольное управление Кузбасса; Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса; Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс».

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что суд применил нормативные акты, не подлежащие применению, неверно истолковал нормы материального права, не принял во внимание условия договора оказания услуг, не применил и не дал оценку нормам частей 8, 9 статьи 95, п. 16 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; суд не принял во внимание довод ответчика о том, что имеющиеся нарушения со стороны исполнителя условий договора, п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, п. 2, 3, 4, 5, 6 Технического задания, являющимся неотъемлемой частью Договора, зафиксированы, в соответствии п. 5*4 Договора, доведены до исполнителя в соответствии с п. 53 Договора, (статья 431 ГК РФ в свете пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»); суд первой инстанции не применил норму ч. 3 ст. 94 Федерального закона Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 которая подлежит применению к данным правоотношениям; суд необоснованно определил юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора отсутствие на акте приема -передачи оказанных услуг за апрель 2022 года отметки о замечаниях, а в акте, Размещенном в ЕИС отметка о нарушениях имеется.

Истец и Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и прокуратуры поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в отложении судебного разбирательства следует отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 на основании результатов совместного электронного аукциона «Оказание услуг по уборке помещений», протокола подведения итогов совместного электронного аукциона № 0139300007221000149 от 25.10.2021 между ООО «Викс-НК» (исполнителем) и МБОУ «СОШ № 2» (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке зданий помещений № Ф.2021.198.

Объемы и содержание услуг согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) (п.1.2).

Сроки (период) оказания услуг с 10.01.2022 по 31.12.2022 (включительно) (п.1.3).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 756 104,05 руб., НДС не предусмотрен.

После подписания контракта исполнитель приступил к исполнению обязательств, завез необходимые материалы и оборудование, представил список лиц, привлекаемых к исполнению контракта.

26 мая 2022 года МБОУ «СОШ № 2» принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № Ф.2021.198 от 10.11.2021. В качестве основания для принятия решения заказчиком указано, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2,

1.11, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.10, 8.11., 8.13 Технического задания 05 апреля, 06 апреля, 07 апреля 2022 года уборка производилась без применения спецхимсредств; 21 апреля 2022 года уборка по окончанию первой, второй учебных смен (после каждой перемены) не осуществлялась. Указанные нарушения подтверждаются актами от 08.04.2022, от 22.04.2022, а также экспертными заключениями от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 07.04.2022, от 21.04.2022.

Решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок – 26.05.2022, отправлено почтой России в адрес ООО «Викс-НК» 26.05.2022 (РПО № 65205511229675).

ООО «Викс-НК» указанное почтовое отправление не было получено, следовательно, днем надлежащего уведомления о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта считается 11.06.2022.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0139300007221000149, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 22.06.2022.

Ссылаясь на то, что в силу условий контракта ответчик не имел права отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, так как право на немотивированный отказ не предусмотрено контрактом, а со стороны истца нарушения исполнения контракта отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации – возмездное оказание услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 11 договора.

Так, согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если: исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом, недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (11.2.1); исполнитель неоднократно (от двух или более раз) нарушил сроки выполнения работ в разрезе оказываемых услуг, предусмотренных настоящим договором (п.11.2.2); исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный договором, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный договором срок (п.11.2.3); отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок, не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п.11.2.4).

Согласно пункту 11.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также в иных случаях.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения о проверке оказания услуг по гражданско-правовому договору № Ф.2021.198 от 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, составленные экспертной комиссией заказчика в составе ФИО7- директор, ФИО8 – заместителем директора по административно-хозяйственной части, ФИО9 – заместителем директора по безопасности образовательного процесса, т.е. сотрудниками МБОУ «СОШ № 2 г. Юрги» в одностороннем порядке, акт о выявленных недостатках от 08.04.2022, акт о неисполнении обязательств от 22.04.2022, уведомление (исх. от 21.04.2021 № 98) о составлении 22.04.2022 акта о неисполнении обязательств, акт от 27.04.2022 о неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору № Ф.2021.198 от 10.11.2021, экспертные заключения от 28.05.2022, 30.05.2022, 31.03.2022, акт от 31.05.2022 о выявленных недостатках в оказании услуг по гражданско-правовому договору № Ф.2021.198 от 10.11.2021, уведомление (исх. от 01.06.2022 № 131) о составлении и подписании акта с перечнем выявленных недостатков 02.06.2022, проанализировав условия контракта и взаимоотношения сторон при его исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контроль качества оказанных истцом услуг уборки проведен с нарушением требований ГОСТ Р 51870-2014, составленные ответчиком без участия компетентного представителя исполнителя услуги акты не могут быть признаны доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав совокупность имеющихся в деле документов, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего оказания услуг истцом.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5 числа, следующего месяца, представляет заказчику подписанный акт оказанных услуг доя подписания его заказчиком. Заказчик обязан в срок не более пяти рабочих дней со дня получения документов, при отсутствии претензий подписывает акт оказанных услуг и один экземпляр передает исполнителю.

Согласно пункту 5.3 договора при наличии претензий по поводу оказания услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем допущенных исполнителем недоработок и (или) недостатков. Исполнитель обязан устранить допущенные недоработки за свой счет, без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены оригиналы актов от 30.04.2022 № 45 (апрель 2022 года) на сумму 158 585,70 руб., от 31.03.2022 № 51 (май 2022 года) на сумму 158 585,70 руб., от 06.06.2022 № 58 (за период с 01.06.2022 по 06.06.2022) на сумму 28 190,75 руб., подписанные со стороны МБОУ «СОШ № 2» без замечаний и возражений.

Вместе с тем, экземпляры указанных актов, представленные ответчиком, и размещенные в ЕИС, содержат отметку со стороны заказчика «экспертиза проведена, результат не соответствует условиям договора, исполнено с нарушением».

Однако, оплата оказанных в период апрель 2022 года – июнь 2022 года услуг произведена МБОУ «СОШ № 2» в полном объеме.

Доводы апеллянты о том, что суд необоснованно определил юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора отсутствие на акте приема -передачи оказанных услуг за апрель 2022 года отметки о замечаниях, а в акте, Размещенном в ЕИС отметка о нарушениях имеется, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Так, оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила veire cotra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, поведение ответчика не соответствует предшествующим заявлениям и поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги» - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3