Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А66-12765/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12765/2018
г. Вологда
24 декабря 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-юг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-12765/2018 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (место нахождения: <...>, этажи 3-6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автострада-Юг» далее - Общество) о взыскании 251 752 руб. 07 коп., в том числе 220 063 руб. в порядке регресса по банковской гарантии от 02.11.2017 № 17777-447-93772, 31 689 руб. 07 коп. пеней за просрочку выплаты по регрессному требованию за период с 23.03.2018 по 26.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Управление).

Решением суда от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты были произведены истцом без наличия к тому предусмотренных договором оснований, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика. Заключенный Обществом и Управлением муниципальный контракт от 07.11.2017 № 100 полностью исполнен, по нему произведена оплата работ. Отсутствие факта неисполнения гарантийных обязательств исключает выплату банковской гарантии. Ссылается на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона 07.11.2017 заключен муниципальный контракт № 100, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Контракт).

Банком (гарант) и Обществом (принципал) 30.10.2017 заключен договор № 17777-447-93772 о представлении банковской гарантии, по условиям которого гарант на основании письменного заявления принципала предоставляет кредитору принципала – бенефициару (Управление) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.3 договора сумма гарантии составляет 220 063 руб.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту в срок до 18 часов 31 января 2018 года (включительно).

Порядок исполнения договора согласован сторонами разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета бенефициаром размера задолженности принципала, указанной в требовании бенефициара.

Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях принципалом условий контракта и/или необоснованности истребуемой бенефициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трех рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие об ответственности принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в виде пеней в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 руб. - в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

В соответствии с условиями договора банком была выдана банковская гарантия от 02.11.2017 № 17777-447-93772 на сумму 220 063 руб. сроком до 31.01.2018.

17.01.2018 от бенефициара в адрес банка поступило требование на сумму выплаты по банковской гарантии в размере 220 063 руб.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, посчитал его обоснованным и платежным поручением от 26.01.2018 № 450164 (том 1, лист 24) выплатил бенефициару 220 063 руб.

Банком в адрес Общества направлено регрессное требование о выплате в порядке регресса денежной суммы в размере 220 063 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку Общество выплаченные Банком бенефициару денежные средства не возвратило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 ГК РФ, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением установленных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

Также имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии от 02.11.2017 № 17777-447-93772 и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции верно установил, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. Правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 220 063 руб. в порядке регресса по банковской гарантии правомерно удовлетворены судом.

Ссылки Общества на то, что основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии у гаранта отсутствовали ввиду отсутствия нарушений муниципального контракта № 100, не принимается судом, поскольку выданная банковская гарантия не зависит от основного обязательства. При необоснованности претензий заказчика принципал вправе обратиться с иском к бенефициару за взысканием сумм, которые, по его мнению, неправомерно выплачены гаранту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банком заявлено требование о взыскании 31 689 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2018 по 26.06.2018.

Проверив расчет пеней, суд признал его верным.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу своей несостоятельности.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-12765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Шадрина