Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А43-20349/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–20349/2015

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.10.2016 по делу № А43-20349/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к ФИО2 о возмещении должнику убытков,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «Титан» ФИО3:

ФИО3, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании в конкурсную массу с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 63 719 748 руб. 61 коп.

Определением от 03.10.2016 суд удовлетворил заявленное требование. При этом суд руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», и пришел к выводу, что ущерб должнику причинен по вине ФИО2, в связи с чем требование о взыскании с него убытков в заявленной сумме в конкурсную массу должника является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему должника ФИО3

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у него могла возникнуть обязанность возмещения убытков должнику, а именно: противоправность действий ФИО2, наличие неблагоприятных последствий для ООО «Титан», доказательств причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ФИО2 и наступившими последствиями. Заявитель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ФИО2, а само по себе наличие каких-либо нарушений при ведении организаций бухгалтерского учета при отсутствии доказательств о том, что действия директора имели целью причинения вреда ООО «Титан», не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленными. Кроме того, конкурсному управляющему ФИО3 переданы все товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товарно-материальных ценностей, а все материалы направлены в счет исполнения обязательств ООО «Титан», как подрядчика на строительство уже сданных в эксплуатацию объектов, отсутствие договорных обязательств в виде одного подписанного сторонами документа не может служить основанием для признания сделок недействительными. Также ФИО2 указал, что не был извещен надлежащим образом о назначении к рассмотрению настоящего заявления и не мог представить свои возражения, тем самым был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.01.2017 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу № А4320349/2015 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Титан» требований в размере 4 083 303 руб. 78 коп. и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 117 508 руб. 07 коп.

Определением от 18.01.2018 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Титан» ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании в обоснование правовой позиции указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «Титан» на 07.05.2018. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости его удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных материалов и объяснений, невозможностью его личного присутствия на данном судебном заседании и в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании. При этом ФИО2 не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не приложена копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить уважительность причины неявки ФИО2 в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнений по апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно материалам дела Арбитражным судом Нижегородской области определением от 13.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Глория-93» о признании ООО «Титан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В период с 10.08.2015 по 09.03.2016 обязанности директора должника до введения процедуры конкурсного производства исполнял ФИО2, а также являлся единственным учредителем с даты создания ООО «Титан».

Из материалов дела следует, что в период 2012 – 2014 с расчетного счета должника перечислены денежные средства по договорным обязательствам:

17 798 792 руб. 61 коп. – ООО «Паритет» за поставку материалов;

29 683 796 руб. – ООО «Альянс» за поставку материалов;

3 984 861 руб. – ООО «Кордола» за поставку материалов;

6 446 665 руб. – ООО «Фотон» за поставку материалов;

5 805 643 руб. – ООО «Автохимтрейд» за поставку материалов.

Вместе с тем по результатам налоговой проверки с 07.09.2015 по 03.03.2016 в отношении ООО «Титан», принято решение Межрайонной ФНС России № 2 по Нижегородской области от 17.06.2016 № 11-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Титан» создан формальный документооборот с контрагентами ООО «Паритет», ООО «Альянс», ООО «Кордола», ООО «Фотон», ООО «Автохимтрейд» по приобретению материалов с целью налоговой выгоды.

То есть, фактически между ООО «Титан» и поименованными лицами не существовало гражданско-правовых отношений.

Законность и обоснованность выводов налогового органа, отраженных в указанном решении подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А4320349/2015, а именно от 14.07.2016 (по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Титан» задолженности в размере 13 803 265 руб. 60 коп.) и от 22.11.2016 (по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Титан» требований в размере 4 083 303 руб. 78 коп. и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 117 508 руб. 07 коп.), оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и 19.01.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2018.

Таким образом, давая указание на перечисление денежных средств и осуществляя фактические действия по их перечислению в сумме 63 719 748 руб. 61 коп., а именно ООО «Паритет» в размере 17 798 792 руб. 61 коп., ООО «Альянс» в размере 29 683 796 руб., ООО «Кордола» в размере 3 984 861 руб., ООО «Фотон» в размере 6 446 665 руб., ООО «Автохимтрейд» в размере 5 805 634 руб., ФИО2, выступая в качестве единоличного исполнительного органа допустил как неразумность так и недобросовестность своих действий. ФИО2, заведомо знал о том, что его действия по перечислению денежных средств на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, не имеют под собой гражданско-правовых оснований, напрямую причиняют ущерб ООО «Титан».

На основании изложенного размер убытков, причиненных должнику составляет 63 719 748 руб. 61 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб, связанный с перечислением денежных средств в пользу контрагентов по несуществующим обязательствам, причинен по вине ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 63 719 748 руб. 61 коп.

Довод ФИО4 о том, что ООО «Титан» осуществляло последующее использование материалов в строительстве несостоятельный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом факт передачи конкурсному управляющему ФИО3 товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку факт незаконного перечисления денежных средств установлен, а получение товара от этих лиц, как указано выше, документально не подтверждено.

Рассмотрев доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу о его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, судебные извещения о принятии заявления к производству и о назначении судебных заседаний направлены судом ФИО2 по адресам: 606015, <...> и 606000 Нижегородская обл., г. Дзержинск, <...>.

Определение суда первой инстанции от 27.07.2016, направленное по указанным адресам, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 названной статьи в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему месту нахождения.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 6 статьи 121) обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу № А43-20349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов