Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-146400/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146400/2023
14 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ППК «Единый заказчик в сфере строительства» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

от АО «Промстройсервис» - (онлайн-участие) - ФИО2, дов. от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Промстройсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к АО «Промстройсервис» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2024 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2024 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 08.10.2024, 15 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" возражений на отзыв судебной коллегией отказано, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.11.2021 №0995400000221000033 на выполнение работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция здания филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» - «Иркутский государственный цирк» по адресу: Российская Федерация. <...>».

Согласно пункту 2.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарным планом, техническим заданием выполнить Работы.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 1 091 560 657 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, календарном плане в соответствии с техническим заданием. Пунктом 4.4 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения строительно-монтажных работ, графике выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (далее - График), календарном плане, детализированном графике строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Графика Подрядчик обязался передать по акту приема-передачи Заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение в срок до 16.11.2022 включительно.

При этом, как указал истец, в нарушение вышеуказанного пункта Графика, данная обязанность Подрядчиком по состоянию на 31.03.2023 исполнена не была.

Согласно пункту 8.3.1 Контракта Подрядчик обязан надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 8.3.14. Контракта Подрядчик обязан предоставлять документы на рассмотрение Заказчику согласно Графику. В силу пункта 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в том числе: 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб. (п.п. «г»).

Истец указал, что учитывая нарушение пункта 5.2 Графика, согласно пункту 11.6 Контракта, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

Претензией от 06.04.2023 №ППК-1-5571/2023 истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 719, 758, 759 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-80361/23 и исходил из следующего: просрочка выполнения работ ответчиком обусловлена встречным неисполнением обязательств по контракту со стороны истца, в том числе по несвоевременному предоставлению необходимой документации ответчику для выполнения работ на объекте, а также предоставлением истцом некачественной (некорректной) проектной документации, по которой выполнение работ было невозможным.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 702, 711, 716 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего. Так, апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что задание на проектирование по Контракту было передано ответчику 14.10.2021, то есть своевременно.

Апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Приложения № 14 к Контракту Задание на проектирование входит в перечень исходных данных, а также исходя из информации, представленной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС), в перечне документации запроса предложений в электронной форме от 14.10.2021 №ИИ1 содержится Задание на проектирование, которое размещено в ЕИС 14.10.2021, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже с данной даты у ответчика имелась возможность ознакомиться с Заданием на проектирование.

При этом, как отмечено апелляционным судом, после передачи Заказчиком задания на проектирование Подрядчику, последний в свою очередь обязуется согласовать и подписать его, а подписанный экземпляр передать Заказчику в течение 90 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 13.02.2022 включительно, в соответствии с пунктом 1.22 Графика выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и подготовке рабочей документации Приложение № 3 к Контракту, однако, как следует из материалов дела, ответчиком данный срок был нарушен, что подтверждается датой согласования и утверждения Задания на проектирование «08» июля 2022 года, на которую также ссылался сам ответчик.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные недостатки являются следствием произведения некачественных расчетов или отсутствия таковых, конструктивные решения выполнены без учета сейсмичности площадки, некоторые сведения в части конструктивных решений отсутствуют и т.д., что полностью относится к ответственности ответчика.

Таким образом, установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы от 31.01.2023 было получено вследствие некачественной проектной документации, разработанной ответчиком, что подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороной ответчика и, как следствие, правомерность начисления истцом штрафных санкций, расчет которых соответствует договору, проверен и признан верным.

При этом довод ответчика на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательство со стороны истца, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, как не подтвержденный допустимыми и достоверными доказательствами и указанием на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие рассмотренного спора по делу №А40-80361/23, решение по которому принято по несколько иным обстоятельствам и доказательствам, не опровергает выводы апелляционного суда, которые в данном случае соответствуют установленным апелляционным судом обстоятельствам настоящего спора и представленным в настоящее дела доказательствам, получившим должную оценку апелляционного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.03.2024 правомерно отменено апелляционным судом с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-146400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников