Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-3299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2024 Дело № А41-3299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: ФИО1-лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал Инвест Групп»

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024,

по заявлению ООО «Капитал Инвест Групп» о взыскании с должника судебных расходов,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО «Капитал Инвест Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 445 398, 91 руб., из которых 350 000 руб. -оплата услуг представителя, 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 63 496, 40 руб. - расходы финансового управляющего, 902, 51 руб. - расходы на публикацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Капитал Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании

заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела о банкротстве, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 о прекращении производства по делу № А41-3299/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022.

Названный судебный акт вступил в законную силу со дня его принятия, то есть 01.12.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 17.11.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КапиталИнвест Групп», суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обращение с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный

суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на то, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в данном случае должен исчисляться с даты принятия определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.08.2023 по делу № 2-9707/2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «КапиталИнвест Групп» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела о банкротстве, является постановление

Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек 01.03.2023.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление ООО «КапиталИнвест Групп», поступившее в арбитражный суд 17.11.2023, подано с нарушением установленного срока, ходатайство о восстановлении которого ООО «КапиталИнвест Групп» не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А41-3299/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина