Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-37103/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37103/2018
02 июля 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Бератон» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Бератон» от 04.04.2018, о признании недействительной записи за ГРН: 2185958500946 от 03.05.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бератон»

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3;

3) ФИО4;

4) ФИО5;

5) ФИО6;

6) ФИО7;

7) ФИО8;

8) ФИО9;

9) ФИО10

при участии представителей:

от истца: ФИО1 лично;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: ФИО11, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бератон», Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Бератон» от 04.04.2018 и внесенной на основании оспариваемого решения записи в ЕГРЮЛ за ГРН: 2185958500946 от 03.05.2018.

Требования истца мотивированы нарушением предусмотренного положениями Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка проведения общего собрания участников общества, а также положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве, представила копии материалов регистрационного дела ООО «Бератон». Считает, что к ней требования предъявлены необоснованно, поскольку со стороны регистрирующего органа каких-либо требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допущено.

ООО «Бератон», третьи лица отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших лиц, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Бератон» создано 17.11.1999 году. Участниками общества являются: ФИО2, ФИО3; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1.

24.04.2018г. в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю почтовым отправлением поступило заявление ООО «Бератон» по форме № Р14001 о возложении полномочий директора общества на ФИО12, подлинность подписи в заявлении которого удостоверена в нотариальном порядке. Также для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) общества в заявлении заполнен лист Б.

Поскольку ООО «Бератон» представлен полный пакет документов, предусмотренный требованиями Закона № 129-ФЗ, 03.05.2018г. регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о вновь назначенном директоре ООО «Бератон» ФИО12 и новом адресе (месте нахождения) общества: 614015, <...> (запись за ГРН № 2185958500946).

При этом к представленному обществом заявлению по форме № Р14001 приложен протокол № 6 от 04.04.2018г., в соответствии с которым внеочередным общим собранием участников ООО «Бератон» при 100 % явке единогласно приняты решения об утверждении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников и состава участников общества присутствовавших при принятии решение путем подписания протокола всеми участниками общества; о снятии с должности генерального директора общества ФИО10 и назначении ФИО12; об изменении местонахождения на: 614015, <...>.

По утверждению истца, на общее собрание участников не приглашался, не присутствовал, протокол № 6 от 04.04.2018 не подписывал, проставленная от его имени подпись, а также других участников принадлежит не им, в связи с чем заявил о фальсификации спорного протокола и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении своей подписи и подписей третьих лиц на протоколе общего собрания ООО «Бератон» № 6 от 04.04.2018г.

Определением от 13.05.2019г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО13. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бератон», ФИО1 или иным лицом?

Согласно представленному заключению эксперта № 24/05/19-ДОК от 21.05.2019г., исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Участники общества», в строке «ФИО1» в протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бератон» от 04.04.2018г., выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, истцом представлено заключение № 08-52/28 от 15.05.2019 г., составленное специалистом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» по результатам исследования копий протокола № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бератон» от 04.04.2018г. и учредительного договора ООО «Бератон» от 17.01.2000 г., согласно которому специалист пришел к выводам, что подписи, выполненные от имени ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО2/, ФИО8, ФИО9, расположенные в протоколе № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Бератон» от 04.04.2018г., ниже основного текста, в первой строке между словами: «Участники Общества» и расшифровкой подписей в Учредительном договоре ООО «Бератон» от 17.01.2000 г. выполнены разными лицами.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о ничтожности решений собрания общества, принятых 04.04.2018г., и полагая, что регистрирующий орган обязан был проверить достоверность сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «Об ООО» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 названного Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

По смыслу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Доказательств того, что уставом ООО «Бератон» предусмотрен порядок подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общества, обществом не представлено, следовательно, решение об утверждении способа подтверждения принятия решений общего собрания участников и состава участников общества присутствовавших при принятии решение путем подписания протокола всеми участниками общества, должно было быть принято единогласно.

При этом, как указано выше, из заключения эксперта № 24/05/19-ДОК от 21.05.2019г. следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Участники общества», в строке «ФИО1» в протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Бератон» от 04.04.2018г., выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Более того, обществом «Бератон» выводы экспертного заключения не опровергнуты, никаких доказательств, достоверно подтверждающих присутствие ФИО1 на внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 04.04.2018г. не представлено, равно как и доказательств извещения истца о проведении собрания участников.

При этом не извещение истца о проведении собрания свидетельствует о наличии предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основания для признания недействительным решений, принятых на общем собрании участников общества, а несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность решений в силу ничтожности независимо от признания их недействительными судом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законом № 129-ФЗ установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством, в том числе: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

В рассматриваемом случае, в регистрирующий орган формально обществом «Бератон» для внесения изменений в ЕГРЮЛ представлены все документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, необходимые для внесения сведений в ЕГРЮЛ, и из материалов дела не следует, что регистрирующий орган на основании представленных документов имел возможность сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Поскольку в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений, возможность требовать представления дополнительных документов исключена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений в отношении ООО «Бератон» незаконными.

В то же время, поскольку недействительные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Бератон» явилась основанием совершения регистрационных действий по внесению записи за ГРН: 2185958500946 от 03.05.2018, она также в порядке применения последствий недействительности решений подлежат признанию недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительным решений собрания и экспертизы подлежат отнесению на общество.

В связи с отклонением доводов истца относительно неправомерности действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, соответствующие расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Бератон» (ИНН <***>), оформленные протоколом № 6 от 04.04.2018 г.

Признать недействительной внесенную Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Бератон» (ИНН <***>) за № 2185958500946 от 03.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бератон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова