Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-20646/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


05 апреля 2023 года Дело № А65-20646/2019

гор. Самара 11АП-1646/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27, 29 марта 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир» ФИО2 об истребовании

в рамках дела №А65-20646/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Мир».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мир» ФИО2 об истребовании сведений, с помощью электронного запроса через сайт: https://www.binance.com/ru/support/law-enforcement, о счетах, выписки по движениям денежных средств, сведения об электронных кошельках и аккаунтах, а также иные имеющиеся сведения на пользователя ФИО3, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации <...>, тел. <***>; 89172286623; 89136769814, эл.адрес пользователя: a.uteev87@gmail.com.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу №А65-20646/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27 февраля 2023 года на 10 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2023 года на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 29.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что указывал, что бывшим руководителем организации ООО «Научно-производственная фирма «Мир» являлся ФИО3 Также ФИО3 является учредителем данной организации. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу №1- 32/2020 (1-382/2019) учредитель ООО «НПФ «МИР» (Должник) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. ФИО3 большинство денежных средств вывел с расчетного счета общества, построил коттеджи, которые «записал» на родственников и потом продал. Денежные средства, предположительно, были использованы для покупки криптовалюты.

Конкурсный управляющий отметил, что Binance собирает, использует и хранит информацию о пользователях в соответствии с Условиями использования и Политикой конфиденциальности Binance, в которые время от времени вносятся поправки. Сюда входит информация, полученная от пользователей с целью регистрации аккаунта Binance, для предоставления услуг пользователям, соблюдения нормативных требований (таких, как обязательное хранение информации, обязательства по борьбе с отмыванием денег (AML) и KYC). Согласно информации с официального сайта Binance, ответ на запрос возможно получить через Правоохранительные органы «систему запросов Binance для правоохранительных органов (LERS)», в связи с тем, что Вinance осуществляет взаимодействие только с правоохранительными и правительственными органами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для истребования сторона должна знать о существовании конкретного доказательства, подтверждающего или опровергающего имеющие значение для дела обстоятельства, и указать место нахождения этого доказательства, а также причины, препятствующие получению доказательства, что необходимо отразить в ходатайстве об истребовании доказательства. Таким образом, для получения каких-либо доказательств сторона должна убедить суд в том, что оно будет полезно и необходимо для принятия законного и обоснованного судебного акта. Между тем таких пояснений и доказательств в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значения для выполнения мероприятий конкурсного производства, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не раскрыта связь между истребуемыми сведениями в отношении бывшего руководителя должника и процедурой банкротства в отношении подконтрольной ему организации.

Представленный в материалы дела приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу №1-32/2020 свидетельствует о том, что ФИО3 выводились денежные средства и подконтрольной ему организации и были направлены на покупку недвижимости. При этом приговор суда не содержит указания на то, что денежные средства должника были направлены бывшим руководителем должника на покупку криптовалюты.

Представленные скриншоты из приложения GetContakt также не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими прийти к такому выводу.

При указанных обстоятельствах доказательств, дающих основания полагать, что денежные средства подконтрольной организации-банкрота, были выведены и направлены на покупку криптовалюты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не соблюдены условия, установленные ст. 66 АПК РФ, позволяющих удовлетворить ходатайство об истребовании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 по делу №А65-20646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов