Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А58-637/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-637/2018
04 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 287 777,07 рублей,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 – представлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 12.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" о взыскании 2 287 777,07 рублей, из них 2 183 809,56 рублей – основной долг, 54 595,23 рубля – штраф, 49 372,28 рублей – неустойка.

Определением суда от 12.03.2018 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 70 846,40 рублей

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по иску.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о привлечении соответчика Госкомобеспечения РС (Я).

Истец по ходатайству ответчика возражает.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Ответчик просит привлечь к участию в деле Госкомобеспечения РС (Я) в качестве ответчика как отраслевое ведомство, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)".

Как следует из материалов дела, контракт № 2017.272910 от 10.07.2017 заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" и государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)".

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая, что истец возражает против заявленного ходатайства о привлечении Госкомобеспечения РС (Я) к участию в деле в качестве соответчика, а также тот факт, что исковые требования к указанному лицу не заявляет, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие Госкомобеспечения РС (Я) в качестве соответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве соответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №-0116200007917001651-2 от 27.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2107.272910 на ремонт объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по ремонту объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена по контракту определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет: 2 183 809,56 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета фактуры (при наличии), акта приемки-сдачи объекта (формы ОС-3).

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта (формы ОС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от подрядчика, оформляемых в количестве двух экземпляров по одному экземпляру для каждой из сторон.

Сроки выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензиями № 171 от 20.12.2017, № 11 от 12.02.2018.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 05.02.2018, претензия № 171 от 20.12.2017 вручена ответчику 20.12.2017, претензия № 11 от 12.02.2018 – 13.02.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сдача и приемка работ оформляется актом определенной формы.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом представлены подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.10.2017 на сумму 2 183 809,56 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.10.2017 на сумму 2 183 809,56 рублей.

В материалы дела ответчик доказательство оплаты задолженности не представил.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 183 809,56 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 54 595,23 рубля в соответствии с п. 6.3.2 контракта, неустойку в размере 70 846,40 рублей в соответствии с п. 6.3.1 за период с 09.11.2017 по 12.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически оказанных Подрядчиком. В соответствии с Указанием «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У Центрального Банка Российской Федерации значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что начальная дата периода начисления неустойки определена неверно.

По условиям контракта (п. 2.6) оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта (формы ОС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры (при наличии) от подрядчика.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны 18.10.2017, счет №31 от 20.10.2017 получен ответчиком 24.10.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом условий контракта, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 15.11.2017.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (29.03.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

Рассчитав самостоятельно размер неустойки за период с 15.11.2017 по 12.03.2018 (118 дней), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, суд приходит к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка по контракту составляет 62 274,97 рублей согласно следующему расчету:

2 183 809,56 руб. * 118 дн. * 7,25% / 300 = 62 274,97 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 274,97 рублей, в остальной части следует отказать.

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательства, начисляется штраф в размере 2,5% от цены контракта, что составляет 54 595,23 рубля.

Учитывая, что истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по п. 6.3.1 контракта, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного контракта, суд приходит к выводу, что за просрочку заказчиком исполнения обязательства штраф не может быть начислен, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 54 595,23 рубля следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор № 3 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1): судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по арбитражному делу о взыскании задолженности по государственному контракту № 2017.272910 от 10.07.2017, представительства заказчика в арбитражных судах, в службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, 10 000 рублей из которых заказчик ежемесячно авансирует исполнителю.

В материалы дела представлены акт от 23.03.2018 приемки выполненных работ, расходные кассовые ордера № 07 от 23.01.2018, № 14 от 22.02.2018, № 22 от 23.03.2018, свидетельствующие об оплате по договору на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 подготовил исковое заявление и возражение на отзыв ответчика, участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не принимал.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 4 863,23 рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 34 589 рублей по платежному поручению № 928 от 01.02.2018.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 43 рубля подлежит возврату из федерального бюджета

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 601,04 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Служба спасения Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 246 084,53 рубля, из них основной долг в размере 2 183 809,56 рублей, неустойка в размере 62 274,97 рублей, а также судебные расходы в размере 38 464,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 43 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева