Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А51-9241/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9241/2023
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, К.В. Плетнёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционные производства № 05АП-3541/2025, 05АП-3313/2025 на определение от 27.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-9241/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1542), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 19.02.2025, сроком действия до 19.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, сроком действия до 19.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт,

от ООО «Юридическая фирма «Контра»: до перерыва - представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2626), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Модерн инжиниринг системс» 17 868 246 рублей 48 копеек, в том числе 10 413 195 рублей 90 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств согласно заключенному сторонами договору подряда на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/375/17/С от 23.11.2017 (далее договор № 375), 6 923 118 рублей 58 копеек убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами договору подряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ № 00000000350170050002/143/17/С от 26.05.2017 (далее договор № 143), 420 000 рублей неосновательного обогащения, складывающего из излишне взысканных денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 023516441 от 13.01.2022, выданному арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14279/2021, 150 рублей убытков, составляющих банковскую комиссию в связи с неправомерным списанием денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А51-14279/2021 арбитражного суда Приморского края, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 рублей неосновательного обогащения, 150 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2024 по настоящему делу названные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик 21.10.2024 через систему Мой арбитр обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца 585 780 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 233 997 рублей, произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов в сумме 233 997 рублей путем замены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра», с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» взыскано 233 997 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 590 520 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов за первую инстанцию до 190000 рублей, за апелляционную инстанцию – до 24 000 рублей, за кассационную инстанцию – до 24 500 рублей, так как предъявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и соразмерным фактически затраченному времени при представлении интересов в судах трех инстанций. Ответчик полагает, что с учетом

фактически затраченного времени на сумму выше той, которая указана в договоре на оказание юридических услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, необходимости доказывания представителем ответчика юридически значимых обстоятельств, необходимых для отказа в удовлетворении иска, заявленные к возмещению расходы являются справедливыми. Также ответчик указывает на то, что, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 390 520 рублей.

Кроме того, с вынесенным судебным актом не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 о распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, отказать в процессуальном правопреемстве в указанной сумме и замене стороны на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра».

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком судебных расходов договор уступки права требования от 08.10.2024, процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг, при этом иные представленные ответчиком копии документов (акты оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг) не доказывают факт несения судебных расходов по делу. Истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку сделка, направленная на уступку права требования взыскания судебных расходов, прямо противоречит нормам законодательства о банкротстве, является недействительной, нарушает очередность удовлетворения текущих платежей, что создает преимущественное возмещение затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности в период конкурсного производства по отношению к задолженности по другим текущим платежам.

Также истец приводит довод о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерным, судебные расходы подлежат уменьшению на сумму стоимости не входящих в состав судебных расходов услуг, таких как составление ходатайств технического характера общей стоимостью 4 500 рублей, при рассмотрении настоящего дела отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, в связи с чем, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику сумма судебных расходов в рамках настоящего дела не может превышать 156 208 рублей из расчета 160 000 рублей * 97,63%.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 06.08.2025 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В. при участии тех же представителей сторон.

Представители акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» поддержали доводы своих апелляционных жалоб: определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2025 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.08.2025, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетневой К.В. при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельства несения спорных расходов в материалы дела представлены заключенный ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» договор № 2306/15-LSA-MES-ERDC об оказании юридических услуг от 15.06.2023, согласно п. 1.01 которого ответчик поручил, а названное общество приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов ответчика по спору в рамках дела № А51-9241/2023, с учетом осуществления следующих услуг: в арбитражном суде Приморского края (подп. а); в Пятом арбитражном апелляционном суде (подп. b), в Арбитражном суде Дальневосточного округа (подп. с).

Согласно п. 2.01 договора № 2306/15-LSA-MES-ERDC об оказании юридических услуг от 15.06.2023 стоимость услуг составляет: по подп. а) п. 1.01 договора 400 000 рублей, по подп. b) п. 1.01 договора 100 000 рублей, по подп. с) п. 1.01 договора 100 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, трудовой договор № 10 от 02.09.2010, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» и ФИО3

Васильевичем, а также заключенный ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» договор № 241008-АА-MES-ERDC об уступке права требования от 08.10.2024.

Реальность оказания услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения спора по существу документами и протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, с учетом результатов рассмотрения спора по настоящему делу, имел право на возмещение понесенных судебных расходов.

Подлежит отклонению довод истца о том, что в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком судебных расходов необоснованно принят договор уступки права требования от 08.10.2024, тогда как процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг, при этом иные представленные ответчиком копии документов (акты оказанных услуг, договор об оказании юридических услуг) не доказывают факт несения судебных расходов по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования от 08.10.2024 спорные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не

рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав на требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В спорном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ООО Юридическая фирма «Контра» за оказанные последним юридические услуги.

Поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, у апелляционного суда не имеется.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

При таких условиях, вопреки мнению апеллянта-истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиком в лице конкурсного кредитора могут быть уступлены только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) является несостоятельным, поскольку доказательств ничтожности договора уступки апеллянтом-истцом не приведено, при этом по мотивам оспоримости договор уступки в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, удовлетворение требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя производится не за счет конкурсной массы должника, и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также апелляционный суд учитывает тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025 по делу № А51- 22458/2024 в признании договора об уступке права требования № 241008-AA-MES-ERDC от 08.10.2024 недействительным отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, характер и объём выполненных представителем работ при рассмотрении дела, собранных и представленных в обоснование своей позиции доказательств, количество проведенных, с участием представителя заседаний, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела, подготовленные документы суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу заявителя (ООО «Импульс Строй») судебные расходы за первую инстанцию в размере 190 000 рублей.

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчиком при оказании услуг представителя по настоящему делу составлен 1 отзыв на иск, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно, ответчиком в материалы дела 21.06.2023 и 07.09.2023 через систему Мой арбитр в арбитражный суд соответственно поданы отзыв на исковое заявление и возражение на письменные пояснения.

При определении суммы расходов за апелляционную и кассационную инстанцию судом принято во внимание, что разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Апелляционные и кассационные жалобы по настоящему делу подавались истцом.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что инициированное истцом судебное разбирательство по жалобам в апелляционной и кассационной инстанциях завершилось принятием постановлений, вынесенных в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд

первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию полностью в установленных судом разумных пределах.

При этом разумными и достаточными суд первой инстанции посчитал следующие расходы: за участие в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 рублей.

Приведенные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, по мнению апелляционного суда, отвечают принципу разумности и справедливости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность, чрезмерность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Однако, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции при расчете судебных расходов включил в их состав подготовку ходатайств на участие онлайн – 1000 рублей в суде первой инстанции, 500 рублей в суде кассационной инстанции, тогда как подача представителем ходатайства об участии в онлайн-заседании по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек, так как в принципе являются работой представителя по подготовке к судебному заседанию. Соответственно, расходы по этим услугам, исходя из обычаев юридической практики и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать уже включенными в рамках подготовки к участию в судебном заседании суда первой инстанции в состав расходов за представление интересов ответчика, что не требует их дополнительной денежной оценки, в том числе с учетом трудозатрат на совершение указанного процессуального действия.

Вместе с тем, включение в состав судебных расходов оплаты за подготовку ходатайств об участии онлайн не привело к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку вопрос размера судебных издержек исследован судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела и снижен в разумных пределах, в связи с чем оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Как предусмотрено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких условиях, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованно удовлетворены в сумме 185 497 рублей, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично (97,63%), в суде апелляционной инстанции – 24 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 24 500 рублей.

В связи с этим требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких условиях апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств заключения ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра» договора № 241008-АА-MES-ERDC об уступке права требования от 08.10.2024, несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ООО «Юридическая фирма «Контра» за оказанные последним юридические услуги, при отсутствии оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, и, как следствие, в части расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей, и в связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу № А51-9241/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова