Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А43-11221/2015

Дело № А43-11221/2015
13 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-11221/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» – ФИО2 на основании доверенности от 17.05.2017 № 2 сроком действия один год, ФИО3 на основании приказа от 10.01.2015 № 3 (т.1, л.д. 100);

от истца - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – ФИО4 на основании доверенности от 12.05.2017 сроком действия до 31.12.2017 (т.8, л.д. 50),

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – истец, ОАО «НИИК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – ответчик, ООО «Елабугастройпроект») о взыскании 3 500 000 руб. неустойки за нарушение планового объема работ (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в рамках договора от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Елабугастройпроект» в пользу ОАО «НИИК» 350 000 руб. неустойки за нарушение планового объема работ по договору от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13; 40 500 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елабугастройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что имеет место один календарный график выполнения работ – срок выполнения работ до 07.12.2013; кроме того сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ: от 07.12.2013 о продлении срока до 31.05.2014 (не предусматривающего применения штрафных санкций) и от 22.04.2014 о продление срока до 31.05.2014; после мая 2014 года работы не проводились; исполнение сроков выполнения работ по указанному графику было уже предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11593/2015, а, следовательно, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством; промежуточные графики или планы выполнения работ за период с 07.12.2013 по 31.05.2014 и последующие периоды сторонами не подписывались и не согласовывались; имеющиеся в материалах дела планы выполнения работ не утверждены и не подписаны в установленном порядке; указанные планы не разбивают объем работ по периодам, а содержат общий остаток работ, подлежащий выполнению на первое число текущего месяца; таким образом, считает, что промежуточные сроки выполнения работ за период с 01.11.2013 сторонами не согласовывались.

Полагает, что судом не проверена обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, включающего СМР по всем видам договоров строительного подряда, а не только по спорному договору, так же при расчете неустойки не учтена стоимость СМР, признанных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11593/2015, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Считает, что признав просрочку кредитора, суд не применил статьи 401, 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; просрочка кредитора имеет место, когда он вовремя не передал объект для выполнения работ, не принял мер к согласованию проектной документации, не обеспечил должника фронтом работ, не представил проектной документации для выполнения работ на строительном объекте. Указывает, что основными видами невыполненных работ по вине истца являются работы по вентиляции, а именно: отсутствовала утвержденная смета, не определена ценовая политика на оборудование по вентиляции; о приостановлении выполнения работ по вентиляции ответчик своевременно известил истца письмом от 17.09.2013 №188; кроме того ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об устранении препятствий выполнения работ в установленные сроки (ЗПИ-БСП-307-0022-0500 о внесении изменений во временную локальную смету №77810-307-ВР-302, 303, 304, в связи с указанием цен в евро, не переведенных в рубли; в виду наличия различий в смете и спецификации наименования и типа оборудования, расхождения объемов по монтажу количества материалов с проектным решением); новая локальная смета была согласована со специалистами истца, но не подписана генеральным директором ФИО5

Обращает внимание суда, что истцом были допущены нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 6.2, 9.4 договора от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13: изначально при заключении спорного договора истец ввел в заблуждение ответчика относительно фактических объемов работ и их стоимости, то есть поставил ответчика в условия невозможности выполнения объема заданных работ в установленные сроки с 17.06.2013 по 07.12.2013 (в проект реконструкции к.307 были внесены изменения - включены работы, без выполнения которых невозможно было преступить к выполнению договорных объемов работ; истцом с Пожарным Депо пожарной части №79 МЧС России (пользователем реконструируемого объекта) не был согласован график производства работ; аванс в размере 15% от сметной стоимости объекта был перечислен лишь 31.07.2013, при выставлении ответчиком счета к оплате 19.06.2013.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, пояснил, что ответчик не направлял по реквизитам, указанным в договоре, а истец, в свою очередь, не получал уведомлений о невозможности выполнения работ, либо о приостановке выполнения работ по вине истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.06.2013 № 01/0139/0052/13, где ООО «Елабугастройпроект» выступает в качестве субподрядчика, а ОАО «НИИК» – в качестве генподрядчика, на выполнение комплекса строительных работ.

Сторонами договора согласован календарный график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 № 1 стороны предусмотрели неустойку за невыполнение планового объема работ (пункт 14.4 договора в редакции дополнительного соглашения) в размере 1 % от стоимости договора за каждое нарушение планового объема работ более, чем на 30 %.

Установив наличие нарушений планового объема работ в ноябре, декабре 2013 года, апреле, июне, июле, августе и ноябре 2014 года (в общем количестве 7 нарушений), истец исчислил неустойку по правилам пункта 14.4 договора и предъявил требование о взыскании неустойки в размере 3 500 000 руб. (50 000 000 руб. *1%*7) с учетом уточнения искового заявления.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ ранее (дело № А43-11593/2015), руководствуясь нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности начисления санкции последствиям нарушения обязательства, считает правомерным взыскание неустойки в размере 350 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылка ответчика на двойное привлечение к ответственности несостоятельна, поскольку в данном случае взыскивается неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, определенных сторонами по согласованию (л.д. 69-72, т. 3), что не противоречить положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности своей позиции применительно к каждому конкретному действию (бездействию) истца. Доводы о неверном включении при расчете неустойки работ по другим договорам не нашли документального подтверждения. Контррасчет заявителем не представлен.

Аналогичная позиция ответчика отклонена при рассмотрения дела № А43-11593/2015.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что взысканный размер неустойки не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу № А43-11221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Т.С. Родина