Постановление от 10 ноября 2020 г. по делу № А68-11853/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11853/2018

20АП-4852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2020


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии финансового управляющего должника ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 09.09.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ФИО5) на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу № А68-11853/2018 (судья Балахтар Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Верхотопье Ксторенский р-н Курская обл.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 26.12.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства. Представлен отчет по результатам процедуры реализации.

От конкурсного кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк».

Определением суда от 29.07.2020 заявленные ходатайства удовлетворены. Суд завершил процедуру реализации имущества должника, а также не применил правила об освобождении от обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств должника.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, выявлено и произведено следующее.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.01.2019 № 4.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 77 064 руб. 26 коп., из них:

76 064 руб. 26 коп. - доход должника (социальные выплаты и поступление денежных средств по исполнительным производствам);

1 000 руб. - доход от реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим платежам первой - четвертой очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве:

67 027 руб. 88 коп. - доход должника, не подлежащий включению в конкурсную массу (социальные выплаты);

1 304 руб. 39 коп. - услуги банка;

8 731 руб. 99 коп. - частичное возмещение расходов финансового управляющего за публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 488 126 руб. 81 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов - ПАО Сбербанк России, ФНС России, ООО КБ «АйМаниБанк». Требования кредиторов не погашены.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ФИО5).

Удовлетворяя ходатайство кредитора о неосвобождении должника от обязательств, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, 27.04.2010 между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО5 (сейчас - ФИО3) (заемщик) заключен кредитный договор № AK 60/2010/11-2/1533, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 456 842 руб. 24 коп. на срок до 05.12.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Согласно пункту 2 заявления-анкеты заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство - Форд Фокус 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, которое приобретено заемщиком с использованием кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору и возбуждением дела о банкротстве, банк обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пояснениям ФИО3, в августе 2010 года указанный автомобиль был ею продан, однако документов, подтверждающих продажу, у должника не сохранилось.

Обстоятельства смены собственника в августе 2010 года подтверждены сведениями УМВД России по Тульской области (от 29.07.2019 № 10/6364).

В связи с тем, что предмет залога по кредитному договору от 27.04.2010 № АК 60/2010/11-2/1533 - транспортное средство (автомобиль): FORD Форд Фокус, 2007 г.в., VIN <***> утрачен, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 суд установил требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в размере 449 123 руб. 84 коп., из них основной долг - 323 084 руб. 70 коп., проценты - 79 146 руб. 08 коп., неустойка невозвращенного кредита - 30 803 руб. 20 коп., неустойка невозвращенных процентов - 16 089 руб. 86 коп. без статуса залогового кредитора.

Представитель должника в заседании пояснил, что автомобиль был продан в связи с тем, что должник попал в ДТП. Запрошенные судом доказательства совершения ДТП с участием спорного автомобиля, доказательства утраты потребительских качеств автомобиля должником не представлены.

Вместе с тем, в информационно-поисковой системе АИУС ГИБДД записи о дорожно-транспортных происшествиях с указанным автомобилем не зафиксированы.

При таких обстоятельствах довод о совершении ДТП с участием спорного автомобиля материалами дела не подтвержден.

Согласно кредитному договору транспортное средство приобретено должником в апреле 2010 года за 602 000 руб.

Цена продажи в августе 2010 года должником не раскрыта.

По запросу суда ГИБДД России сообщено об отсутствии копии договора купли - продажи с новым собственником за истечением срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ДТП и утраты потребительских качеств, в результате реализации должнику поступили денежные средства, в сумме, приближенной к начальной цене реализации предмета залога - 580 000 руб.

Вместе с тем, после реализации транспортного средства, платежи по кредиту составили 12 000 руб. в месяц.

Должник сообщил об отсутствии у нее сведений о расходовании денежных средств, полученных после реализации транспортного средства в августе 2010 года.

После продажи транспортного средства в счет погашения кредитного обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» поступили платежи на общую сумму 372 910 руб. 07 коп. Последняя дата внесения платежа осуществлена 16.08.2016.

В связи с нарушением графика оплаты и длительностью просрочки поступившими денежными средствами погашен основной долг в размере 133 757 руб. 54 коп. Остаток основного долга 323 084 руб. 70 коп., проценты - 79 146 руб. 08 коп., неустойка невозвращенного кредита - 30 803 руб. 20 коп., неустойка невозвращенных процентов - 16 089 руб. 86коп. учтены в реестре требований кредиторов должника.

Должник состоит в браке с ФИО6

Имеет несовершеннолетних детей - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16 лет), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4 года).

Согласно справки Отдела социальной защиты населения по г. Новомосковску от 19.07.2018 № 01/12/1708 ФИО3 получала ежемесячную денежную выплату на себя и детей - ФИО7 и ФИО8

У должника в собственности имущество отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 исключены из конкурсной массы ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй-Элит» (ОГРН <***>).

Ежемесячные денежные выплаты на должника и детей - ФИО7 и ФИО8 исключены финансовым управляющим из конкурсной массы.

Легковой автомобиль ГАЗ 31029, год изготовления 1986, находящийся в совместной собственности, исключен финансовым управляющим из конкурсной массы в связи с его фактическим отсутствием. Транспортное средство снято с регистрационного учета 13.11.2019, данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД России.

По данным, предоставленным должником, ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, ежемесячный доход отсутствует.

ООО КБ «АйМаниБанк», требования которого были обеспечены залоговым имуществом, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога, а также за счет иного имущества в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ООО КБ «АйМаниБанк» денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в полном объеме, отсутствуют.

Таким образом, действия должника привели к невозможности удовлетворить требования залогового кредитора за счет средств, полученных в результате реализации предмета залога - автомобиля.

Иного имущества должника финансовым управляющим не обнаружено, подозрительные сделки не выявлены. Требования кредитора не погашались.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 16.08.2014 ФИО5 осуществила полную смену идентифицирующих признаков гражданина, а именно сменила фамилию, имя и отчество, став ФИО3 (свидетельство о перемене имени от 16.08.2014).

Доказательства извещения должником банка о смене идентифицирующих признаков в материалы дела не представлены. Банк факт своего извещения отрицал.

Сведения о задолженности представлены в отношении ФИО5.

При обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ФИО3, в качестве кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» не указано, сведения о задолженности по кредитному договору, а также о наличии договора залога отсутствуют.

Согласно абзацу четверному пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов.

ООО КБ «АйМаниБанк», требования которого обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка, по непринятию мер по обеспечению его сохранности, лишилось возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного, либо передачу ООО КБ «АйМаниБанк» всех денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в материалы дела не представлены.

Довод о добросовестности должника в связи с тем, что платежи осуществлялись до 16.08.2016, судом области обоснованно отклонены.

Согласно уведомлению о предстоящем обращении взыскания на предмет залога ООО КБ «Алтайэнерго банк» (от 08.06.2011 № 4/080611/10), ООО КБ «Алтайэнерго банк» (правопредшественник) требовал передачи предмета залога залогодержателю в связи с просрочкой оплаты долга.

Платежи в сумме, приближенной к платежу по графику, завершены 28.12.2012. Средства от продажи транспортного средства не направлены на погашение кредита. В 2014 году погашение не производилось, в 2015 году произведено 5 платежей, в 2016 году произведено 7 платежей, суммы, не существенные для погашения общей массы задолженности.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Должник знал, что спорное имущество находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», знал о необходимости получения согласия на реализацию данного имущества, знал о необходимости принятия надлежащих мер по его сохранности, а также должен был знать, что в случае утраты залогового имущества он должен предоставить иное имущество, равноценное по стоимости утраченному. Данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, в виде невозможности удовлетворения требований от реализации залогового имущества. Таким образом, фактически продавая залоговое имущество, без согласия залогового кредитора и не компенсируя потери, понесенные залоговым и иными кредиторами, должник тем самым злоупотребил своими правами в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, не применив в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО КБ «АйМаниБанк».

В апелляционной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о недобросовестности должника, выразившейся в реализации предмета залога без согласия залогового кредитора. Считает, что при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняет силу на основании положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ. Указывает, что должник намеренно не скрывал сведения о своем финансовом состоянии. Указывает на злоупотреблении банком своими правами как конкурсного кредитора. Обращает внимание суда на то, что на протяжении длительного времени (с 2011 года) банк не обращался в суд с требованием о возврате денежных средств должником или обращении взыскания на предмет залога. Считает, что суд неправомерно уклонился от оценки добросовестности банка.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как верно указано судом области, в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, об имуществе, о заключенных сделках, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Вопреки доводам жалобы бездействие должника, выразившееся в нераскрытии необходимой информации о своем имуществе, в любом случае, создает угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а потому такое нарушение нельзя признать малозначительным для целей определения наличия оснований для отказа в применении положений абзаца третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 № 310-ЭС19-26772 по делу № А64-1146/2018, в определении от 26.08.2019 № 305-ЭС19-16209 по делу № А40-53577/2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о недобросовестности банка являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом не представлено доказательств, что банк действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 по делу № А68-11853/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина