Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А47-9676/2015

10/2017-2462(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15972/2016
г. Челябинск
20 января 2017 года
Дело № А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «СНС Волга» на определение Арбитражного

суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу № А47-9676/2015 (судья

ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должника), ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «СНС Волга» (далее – ООО «СНС Волга», заявитель), ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 189 910 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 производство по заявлению ООО «СНС Волга» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «СНС Волга» (заявитель) просило определение суда от 10.11.2016 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об идентичности требований ООО «СНС Волга» не соответствуют обстоятельствам дела. Первоначальное требование было основано на договоре поставки № П06/05 от 07.06.2012, в удовлетворении

данного требования было отказано. Настоящее требование основано на разовых отгрузках товара, подтверждено товарными накладными, в которых ссылка на договор отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО «СНС Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требования в сумме 4 317 035 руб. 73 коп. долга и 396 830 руб. 24 коп. неустойки. Как следует из названного заявления, основанием обращения с требованием послужило неисполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате товара (табачной продукции и безалкогольных напитков), поставленного ему обществом с ограниченной ответственностью «СНС Оренбург» (далее – ООО «СНС Оренбург») по товарным накладным во исполнение обязательств по договору поставки № П06/05 от 07.06.2012; требование к ИП ФИО3, возникшее у ООО «СНС Оренбург» в результате названных обстоятельств, перешло к ООО «СНС Волга» на основании соглашения об уступке права (требования) от 19.08.2015 (т. 1, л.д. 11).

В обоснование требования ООО «СНС Волга» представило названный договор поставки, а также товарные накладные, договор цессии, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 между ООО «СНС Оренбург» и ИП ФИО3 по договору поставки (т. 9, л.д. 22-25).

В ходе рассмотрения спора ООО «СНС Волга» уточнило заявление: уменьшило размер требования до 3 189 910 руб. 84 руб., указало, что данная сумма представляет собой задолженность ИП ФИО3 по оплате отгруженного ему ООО «СНС Оренбург» в период с 08.04.2015 по 27.04.2015 по товарным накладным товара (т. 9, л.д. 13).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «СНС Волга», установил, что заявитель ранее обращался с аналогичным требованием к должнику, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 в его удовлетворении было отказано. Посчитав, что ООО «СНС Волга» заявлено требование с тем же предметом и по тем же основаниям, которые уже были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт, суд прекратил производство по заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,

регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В данном случае, анализ заявленного ООО «СНС Волга» в рамках настоящего обособленного спора требования и ранее заявленного требования этого же лица, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Оренбургской области вынесено определение от 24.06.2016 об отказе во включении требования в реестр, позволяет согласиться с судом первой инстанции в том, что соответствующие требования совпадают по предмету и основанию.

Так, первоначальное заявление ООО «СНС Волга» содержало требование о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 задолженности в сумме 4 317 035 руб. 73 коп., возникшей вследствие неоплаты должником товара, поставленного ему ООО «СНС Оренбург» в рамках договора поставки № П06-05 от 07.06.2012 по товарным накладным, а также исчисленной в связи с нарушением обязательства неустойки в сумме 396 830 руб. 24 коп. В подтверждение наличия долга заявителем был представлен договор поставки № П06-05 от 07.06.2012, акт сверки взаимных расчетов от

07.05.2015, соглашение об уступке требования от 19.08.2015. В связи с непредставлением ООО «СНС Волга» товарных накладных в подтверждение факта поставки должнику товара, в признании требования обоснованным судом было отказано, о чем вынесено определение от 24.06.2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «СНС Волга» заявило аналогичное требование, при этом представило в дело товарные накладные. Путем уточнения заявления ООО «СНС Волга» уменьшило размер требования до 3 189 910 руб. 84 руб., указало, что данная сумма представляет собой задолженность ИП ФИО3 по оплате отгруженного ему ООО «СНС Оренбург» в период с 08.04.2015 по 27.04.2015 по товарным накладным товара, отгрузка производилась не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель основывал оба своих требования на одних и тех же первичных документах (товарных накладных) о поставке товара, они отражены в акте серки взаимных расчетов от 07.05.2015 по договору поставки № П06/05 от 07.06.2012, в договоре уступки права требования от 19.08.2015 и акте приема-передачи документации к нему. При рассмотрении первого требования данные документы заявителем представлены не были, представлены в связи с подачей второго заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при первоначальном обращении в суд ООО «СНС Волга» ссылалось на поставку товара по договору, а при рассмотрении настоящего заявления с учетом его уточнения – на то, что имели место разовые сделки купли-продажи, не опровергает сделанные судом выводы об идентичности требований по предмету (взыскание задолженности) и основанию (неисполнение должником обязательства по оплате товара).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что предмет требования ООО «СНС Волга» к должнику и обстоятельства, послужившие основанием для его предъявления, не изменились, суд обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора в соответствии с указанной нормой.

Приведенные ООО «СНС Волга» доводы не свидетельствуют о наличии иного обязательства между кредитором и должником, требования по которому не были предметом рассмотрения суда. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу № А47-9676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина