Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-119144/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21997/2019

Дело № А40-119144/17
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-119144/17, по иску ЗАО "ЭСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664033, <...>, дата регистрации 26 марта 2003) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>, дата регистрации 30 ноября 2007) третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств в размере 8 901 336,35 руб. и по встречному иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>, дата регистрации 30 ноября 2007) к ЗАО "ЭСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664033, <...>, дата регистрации 26 марта 2003) о взыскании убытков в размере 17 195 636,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании денежных средств в размере 8 901 336,35 руб.

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» подало в Арбитражный суд г. Москвы встречный иск о взыскании убытков в размере 13 279 151,7 руб. (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» не согласилось с вышеуказанным судебным актом, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электросетьпроект» 15.02.2015 был заключен договор № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 на выполнение проектноизыскательских работ по титулу «ВЛ 220кВ Нижнее - Бурейская ГЭС - Архара с расширением ОРУ 220кВ на ПС Архара» с АО «ТЭК Мосэнерго», являвшегося «Подрядчиком» строительства данного объекта в рамках реализации договоров Генерального подряда: № 450727 от 12.12.2016 и № 358814 от 03.12.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» «Заказчик» и АО «ТЭК Мосэнерго» «Подрядчик» по титулу «ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС-Архара».

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось задолженность в размере 7 872 706 руб. 57 коп. Данные работы выполнены на момент расторжения договора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 872 706,57 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции также взыскал неустойку в соответствии с п. 9.2.1 договора в размере 69 619,08 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 13 279 151,7 руб.

В обоснование встречного иска истец указал, что ответчик по договору своевременно не выполнил часть работ по договору, истец в соответствии с п. 13.5 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (от 27.04.2016 № ТЭК/06/121). Ввиду невыполнения работ ответчиком, истцом было поручено выполнение работ третьим лицам, при этом стоимость данных работ, выполненных третьими лицами, превышала стоимость аналогичных работ, указанную в договоре, ввиду чего истец понес убытки, в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Таким образом, при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд должен соотнести обязательства подрядчика, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках замещенных договоров, с обязательствами подрядчика, объемами и стоимостью работ, подлежащих выполнению в рамках замещающих договоров.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, согласно акту № 1086 приемки законченного строительством объекта от 20.12.2016, исходные данные для проектирования выданы заданием на проектирование ПАО «ФСК ЕЭС» только 07.07.2016, то есть после прекращения договора от 15.02.2015. Следовательно, ЗАО «ЭСП» было лишено возможности исполнить свою обязанность по выполнению работ в первичные сроки в связи с неисполнение подрядчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») своих обязательств по договору.

При этом согласно п. 13.5 договора от 15.02.2015, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления по причине задержки Субподрядчиком (ЗАО «ЭСП») начала или окончания работ по причинам, не зависящим от Подрядчика (АО «ТЭК Мосэнерго»).

Однако указанное условие договора не было соблюдено при направлении уведомления от 27.04.2016. Именно подрядчиком (АО «ТЭК Мосэнерго») не было передано Субподрядчику Задание на проектирование и с задержкой предоставлялись исходные данные, что подтверждается неоднократными письмами исх.09/2357-516 от 16.03.2015; 09-2357/770 от 09.04.2015; 16/2357-955 от 7 28.04.2015: 09/2357-1053 от 14.05.2015; 09/2357-125 от 05.06.2015 и №ТЭК/06-02-03/67.

Поскольку вина в задержке исполнения договора лежала на подрядчике, то ссылки АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» на пункт 13.5 договора от 15.02.2015 необоснованные.

АО «ТЭК Мосэнерго» не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору № 08/ПР/15-121350 от 15.02.2015 в части предоставления задания на проектирование, своевременного представления исходной документации для выполнения работ, значительного нарушения договорных сроков принятия выполненных субподрядчиком работ и подписания в связи с этим актов, считаем, что односторонний отказ от исполнения обязательств был инициирован без соблюдения условий договора, без наличия виновных действий субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Следовательно, нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком было вызвано просрочкой подрядчика.

При этом в рамках дела № А40-104305/2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 установлено, что нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком было вызвано просрочкой Подрядчика в передаче дополнительной исходной документации, задания на проектирование, согласования и подписания документации о приемки работ согласно ст. 7 Договора. Субподрядчиком во исполнение обязательств по договору принимались необходимые меры для надлежащего его исполнения, о чем свидетельствует представленная переписка сторон. Подрядчиком не были совершены все действия, предусмотренные условиями договора, до совершения которых Субподрядчик не мог исполнить своего обязательства в установленный срок. Данным решением отказано в удовлетворении иска АО «ТЭК Мосэнерго» к ЗАО «ЭСП» о взыскании 21 433 973 руб. 31 коп. пени за нарушение срока выполнении работ.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-119144/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.