Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А62-10791/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-10791/2023

28.12.2024

20АП-5527/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-10791/2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Смоленской области,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Львов, Республика Украина, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.11.20223 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации догов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.08.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник 24.06.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неопубликовании сведений о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и непроведении собрания кредиторов по рассмотрению и утверждению плана.

Определением суда от 01.07.2024 жалоба принята к рассмотрению.

Определением суда от 16.08.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим допущено нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после получения от должника проекта плана реструктуризации его долгов не принял меры к опубликовании сведений о порядке и месте ознакомления с указанным проектом и не организовал проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего в суд 17.12.2024 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, должник указал, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве 11.04.2024 направил заказным письмом с уведомлением в адрес финансового управляющего, арбитражного суда и кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий получил его 24.04.2024, между тем в нарушение требований пунктов 2, 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве не опубликовал сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана, не организовал проведение собрания кредиторов по его рассмотрению и утверждению.

Указанное бездействие финансового управляющего, по мнению должника, нарушает требования статей 213.12, 213.15, 213.16 Закона о банкротстве, влечет невозможность рассмотрения арбитражным судом заявления об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В отзыве на жалобу от 25.07.2024 финансовый управляющий выразил несогласие с доводами должника, полагая их документально и нормативно не обоснованными, а также не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Указал, что действовал в установленном Законом о банкротстве порядке. По результатам проведенной в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, которое было обусловлено отсутствием информации о возможности восстановления платежеспособности должника за счет собственных средств – доходов, непредставлением в установленный срок ни одним из участников дела о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе и самим должником, а также принятием собранием кредиторов решения «не утверждать план реструктуризации долгов». Также согласно протоколу первого собрания кредиторов от 22.04.2024 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве десятидневный срок с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Закона (до 05.02.2024), план реструктуризации долгов гражданина в его адрес не поступал.

Действуя добросовестно, разумно и строго руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, финансовый управляющий на 22.04.2024 назначил собрание кредиторов должника с целью рассмотрения вопроса о дальнейшем применении процедуры в отношении ФИО1

Сам ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов (уведомление от 15.03.2024 исх. 01-03 направлено по адресу регистрации должника 21.03.2024 и вручено адресату). Несмотря на тот факт, что принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов при банкротстве гражданина, план к соответствующему собранию кредиторов должником также представлен не был.

Финансовый управляющий также указал, что письмо от ФИО1 получил 24.04.2024, то есть фактически спустя 2 календарных месяца и 19 дней после истечения срока, установленного статьей 213.12 Закона о банкротстве, и после даты окончания приема документов и бюллетеней в ходе состоявшегося собрания кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что заявление об утверждении плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего поступило непосредственно без самого плана, в связи с чем финансовый управляющий ознакомился в режиме ограниченного доступа (в электронном виде) с материалами дела № А62-10791/2023 и поступившим в суд планом, о чем, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ от 28.06.2024 № 14746310.

Финансовый управляющий также ссылается на ранее направленный в адрес должника запрос информации (от 20.11.2023 исх. № 02-11) о предоставлении исчерпывающего перечня информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, в том числе сведений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве прилагаются к 3 плану реструктуризации долгов гражданина (перечень имущества и имущественных прав гражданина, сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов, сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам и иное). Вместе с тем в ответе на данный запрос ФИО1 не представил доказательств о наличии дохода достаточного для погашения требований кредиторов, а также не представил в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина.

На момент проведения собрания кредиторов должника и подготовки документов по его результатам ФИО1 не был представлен план. Более того, до настоящего момента в адрес финансового управляющего, а также кредиторов должника не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о его исполнимости. Указанный в пояснениях ФИО1 доход в размере 60 000 руб. документально не подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий ссылается на отсутствие оснований, необходимых для удовлетворения жалобы, ввиду недоказанности совершения финансовым управляющим неправомерных и недобросовестных действий.

Оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае данный срок истек 05.02.2024, поскольку публикация о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2023 была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

Как верно отметил суд области, план реструктуризации долгов на дату проведения первого собрания кредиторов (22.04.2024) не представлен.

При этом информация о предстоящем собрании опубликована на ЕФРСБ 23.03.2024 (сообщение № 13860587) (т.1, л.д. 29), уведомления о его проведении направлены в адрес всех кредиторов и должника 21.03.2024 (почтовое отправление для ФИО1 18000020380457 вручено ему 06.04.2024, что подтверждается отчетом с сайта Почта России) (т.1, л.д. 30).

Вместе с тем как на момент подготовки документов к собранию кредиторов, так и непосредственно на дату его проведения (22.04.2024) план реструктуризации долгов гражданина ФИО1, соответствующий требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, с приложением документов, перечень которых определен статьей 213.15 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступал, что также подтверждается и самим должником ссылкой на отправку заказного письма с уведомлением, которое получено финансовым управляющим лишь 24.04.2024.

Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина представлен финансовому управляющему спустя 2 месяца и 19 дней после даты, когда он мог быть представлен (срок до 05.02.2024).

Получив сведения о плане, финансовый управляющий разместил соответствующее сообщение в ЕФРСБ № 14746310 от 28.06.2024 о порядке и месте ознакомления с ним (т.1, л.д. 25).

Таким образом, суд области правомерно отклонил как несостоятельный и не соответствующий материалам дела довод должника об отсутствии публикации сведений о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя довод должника о непроведении собрания кредиторов по рассмотрению и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Норма пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, устанавливающая срок для проведения собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина, является императивной.

Исходя из того, что пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве регулирует проведение первого собрания кредиторов должника в ходе реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что собрание кредиторов должника проведено 22.04.2024, в повестку которого были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, и на указанную дату отсутствовал план реструктуризации долгов гражданина, что в совокупности не может быть расценено как нарушение финансовым управляющим требований действующего законодательства.

Кроме того, пропустив срок для представления плана на собрание кредиторов, ФИО1 непосредственно обратился в арбитражный суд 15.04.2024 с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 заявление оставлено без движения, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен судом, с учетом неоднократных продлений (определения суда от 21.05.2024, от 11.06.2024), до 12.07.2024.

В установленный определением арбитражного суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем не устранены. Также не представлены доказательства исполнимости настоящего плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе подтверждающие источник дохода (60 000 руб.), на что также обращает внимание в своих возражениях финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2024 по настоящему делу поданное ФИО1 заявление об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом области, само по себе указание должником в плане реструктуризации долгов гражданина сведений не является достаточным основанием для его утверждения: такие сведения в силу положений Закона о банкротстве должник должен подтвердить документально.

У должника было достаточно времени для надлежащей подготовки плана реструктуризации долгов гражданина и подтверждающих сведения в нем документов.

Однако, требования Закона о банкротстве должником не исполнены, необходимые для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина документы как к первому собранию кредиторов, так и непосредственно в суд, не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 65, 9 АПК РФ). Следовательно, доказательств того, что действием финансового управляющего нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность должником заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В связи с изложенным судом области правильно указано, что непроведение собрания кредиторов по рассмотрению и утверждению плана обусловлено не только отсутствием плана в предусмотренные и разумные сроки, но и отсутствием доказательств его реальной исполнимости.

При таких обстоятельствах, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем фактов как нарушения действующего законодательства, так нарушения прав и законных интересов должника обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

В связи с изложенным судом области правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 8609/022 от 08.08.2024 14:15:27 мск СУИП № 302459545655GDFW государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2024 по делу № А62-10791/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Львов, Республика Украина, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова