Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А65-24332/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24332/2017
г. Самара
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «ТН-Риэлти» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 о признании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества недействительным по делу № А65-24332/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТН-Риэлти», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» признано обоснованным и в отношении ООО «ТН-Риэлти» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) ООО «ТН-Риэлти» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2019 поступило заявление представителя учредителей ООО «ТН-Риэлти» ФИО2 о признании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника, утвержденного комитетом кредиторов ООО «ТН-Риэлти» от 04.07.2019, в части включения в список имущества, подлежащего реализации помещений, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019 по делу №А65-24332/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей ООО «ТН-Риэлти» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2019 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Порядка реализации имущества должника, включающие две квартиры и семь нежилых помещений расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, представитель учредителей должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что у должника отсутствуют права требования на нежилые помещения которые конкурсным управляющим выставляются на торги, они принадлежат третьим лицам, с которыми заключены договора долевого участия, а также, по мнению заявителя, нежилые помещения находятся в залоге у граждан с которыми заключены договоры долевого участия и распоряжение возможно только с согласия залогодержателей.

Возражая по существу данных доводов, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «РСК «ИВАР» указали на то, что у заявителя отсутствует право выступать в интересах граждан, с которыми были заключены договоры долевого участия, а рассматриваемое требование направлено на исключение из конкурсной массы в интересах лиц, не являющихся кредиторами должника.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Поскольку заявитель не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении комитета кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), его требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно объема реализуемого имущества должника, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Принятые в рамках указанного порядка судебные акты могут быть обжалованы, в том числе, в суд кассационной инстанции (абзацы 1 и 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредиторами или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем, суд первой инстанции установил, что мотивами обращения в суд с настоящим заявлением явилось нарушение прав третьих лиц (граждан с которыми заключены договоры долевого участия), поскольку нежилые помещения находятся в залоге у этих граждан, тогда как имеется вероятность впоследствии подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Изучив эти доводы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия взаимосвязи между принятыми решениями и возможной подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд Самарской области также правомерно указал на то, что заявителем ошибочно трактуется понятие о нахождении нежилых помещений в залоге у граждан, с которыми заключены договоры долевого участия и возможность распоряжения этим имуществом им с их согласия.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 N 305-ЭС16-10864 (5), указав на то, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствуют включенные в реестр требований кредиторов должника требования граждан преобразованные из требования о передаче нежилого помещения в денежное требование.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в Положение включено имущество находящееся в конкурсной массе должника.

В материалы дела не представлено доказательств исключения из конкурсной массы какого-либо имущества, в том числе спорного, следовательно, внесение изменений в порядок продажи в рамках данного обособленного споря является недопустимым.

Указание в апелляционной жалобе представителя участников на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела указав на то, что обжалуемое решение не нарушает прав заявителя не может быть принято во внимание, поскольку все обстоятельства по делу исследовались в совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенное нарушение норм процессуального права с указанием на непривлечение к участию в обособленном споре приобретателя нежилого помещения в строящемся доме, расположенном по адресу: <...> площадью 80 кв.м. (пункта 2 списка помещений) отклоняется, поскольку соответствующее ходатайством судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора рассмотрено и отклонено как неправомерное.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО2 о признании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества недействительным по делу № А65-24332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова