Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А32-66129/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66129/2024
город Ростов-на-Дону
27 августа 2025 года
15АП-4311/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-66129/2024

по иску ООО «Волгадорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ТрансХимРесурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)          о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгадорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТрансХимРесурс» о взыскании задолженности и пени в размере 10 868 262,27 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 333 683 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, 25.02.2025 принял решение путем подписания резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

17.03.2025 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 25.02.2025 (мотивированное решение от 21.03.2025) с ООО «ТрансХимРесурс» в пользу ООО «Волгадорстрой» взысканы задолженность в размере 5 200 000 руб., неустойка в размере 2 488 815,69, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 047 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 611 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансХимРесурс» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда в части размера неустойки отменить, в части снижений неустойки принять по делу новый судебный акт, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волгадорстрой» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Определением от 22.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

ООО «Волгадорстрой» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, ходатайство мотивировано нахождением представителя ООО «Волгадорстрой» в отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1606 на организацию перевозок автомобильным транспортом (далее - договор), в рамках которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. перевозка грузов выполняется на основании письменной заявки, заверенной заказчиком (раздел 1 договора).

В силу пункта 7.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по средствам факсимильной связи или электронной почте и действует по 31.12.2022 включительно.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон, в любой срок. Если ни одна из сторон, за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за услуги автотранспорта определяется по согласованным стропами тарифам или ставкам заказчика, являются неотъемлемой частью настоящего договора и указаны в приложении.

Оплата производится не позднее 10 (десяти) календарных ушей с момента получения заказчиком оригиналов документов (пункт 4.2 договора).

В период с 25.01.2023 по 02.12.2023 истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 27 861 274,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, реестрами транспортных услуг, подписанными ответчиком.

Как следует из подписанного сторонами 15.01.2024 двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 2023 г. ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 17 138 353 руб., в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 10 973 449,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 27.02.2024 № 7 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 5 773 449 руб., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов за периоды: 1 и 2 кварталы 2024 г., в результате чего задолженность по оплате оказанных услуг составляет 5 200 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: договор № 1606 от 16.06.2022 на организацию перевозок автомобильным транспортом, УПД № 159 от 13.07.2023, реестр транспортных услуг № 13 за период 01.07.2023 – 14.07.2023, УПД № 169 от 31.07.2023, реестр транспортных услуг № 14 за период 17.07.2023 – 31.07.2023, реестр транспортных услуг № 15 за период 20.07.2023 – 31.07.2023, УПД № 187 от 11.08.2023, реестр транспортных услуг № 16 за период 01.08.2023 – 11.08.2023, реестр транспортных услуг № 17 за период 01.08.2023 – 11.08.2023, УПД № 245 от 02.10.2023, реестр транспортных услуг № 18 за период 06.09.2023 – 02.10.2023, реестр транспортных услуг № 19 за период 06.09.2023 – 02.10.2023, УПД № 310 от 31.10.2023, реестр транспортных услуг № 20 за период 02.10.2023 – 19.10.2023, реестр транспортных услуг № 21 за период 02.10.2023 – 31.10.2023, УПД № 365 от 02.12.2023, реестр транспортных услуг № 22 за период 06.11.2023 – 02.12.2023, реестр транспортных услуг № 23 за период 03.11.2023 – 15.11.2023, реестр транспортных услуг № 24 за период 30.11.2023 – 01.12.2023, двусторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды: 2023 г., 1 и 2 кварталы 2024 г.

Ответчиком в суде первой инстанции доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление исковые требования по существу не оспорены, доводы отзыва сводятся к снижению размера пени с 0,1% до 0,01%.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, указанные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом представлены в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, сумма задолженности подтверждена, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024 г., подписанным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 668 262,27 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. Судом установлено, что истцом в расчете не учтены суммы частичного погашения задолженности.

Судом произведен перерасчет неустойки.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору в сумме 2 488 815,69 руб. В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,1% до 0,01%.

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа и пени, суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств, виноватая сторона выплачивает другой стороне пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведены доказательства несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1% за каждый день просрочки) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, оснований для снижения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: договор №228_/гр от 14.10.2024 по предоставлению юридических услуг, квитанция № 00185 от 24.10.2024 на сумму 60 000 руб.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено, размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы.

В рамках представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела суд признает подлежащими возмещению с ответчика следующих оказанных представителем услуг в указанных размерах:

- составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии (5000 руб.);

- подготовка и подача искового заявления в суд (10 000 руб.).

Подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов судом не учтена, поскольку указанное ходатайство направлено в суд во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, в качестве разумной суммы судебных расходов судом установлена сумма судебных в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 333 683 руб.

Поскольку иск удовлетворен на 70,74%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 611 руб. по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 047 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 25.02.2025 (мотивированное решение от 21.03.2025) по делу № А32-66129/2024 отменить.

Взыскать с ООО «ТрансХимРесурс» ст. Павловская (ИНН: <***>) в пользу ООО «Волгадорстрой», г. Набережные Челны (ИНН: <***>) задолженность в размере 5 200 000 руб., неустойку в размере 2 488 815,69, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 236 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 611 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева