Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-18361/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56005/2017-ГК

Дело № А40-18361/17-97-165
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "СпецСетьСтройБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года

по делу № А40-18361/17-97-165, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СпецСетьСтройБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035 <...>, дата регистрации 12.10.1994)

к Закрытому акционерному обществу "Объединенная система чеков" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117186, <...>, дата регистрации 06.01.1998)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 505 275 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СпецСетьСтройБанк" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединенная система чеков" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 505 275 руб., из которых: 30 000 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 6 505 275 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств в отсутствие соответствующих правовых оснований, на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 сентября 2017 года

отказал ООО КБ "СпецСетьСтройБанк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Взыскал с ООО КБ "СпецСетьСтройБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ЗАО «Объединенная система чеков» неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 275 руб.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в качестве доказательств заключенной сделки и исполнения всех обязательств по ней представил суду договор от 20.06.2014 г. на сумму 18 000 000 руб., товарную накладную № 3 от 31.07.2014 г. на сумму 18 000 000 руб., договор от 30.07.2014 г. на сумму 12 000 000 руб., товарную накладную № 6 от 15.09.2014 г. на сумму 11 999 925 руб. Все документы подписаны Председателем правления Банка ФИО4

В нарушение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» в товарных накладных отсутствует расшифровка подписи, а также должность лица, подписавшего указанные накладные. Исходя из этого, установить личность принявшего товар лица, а также имелись ли полномочия на прием товарно-материальных ценностей, не представляется возможным.

Представитель ответчика утверждает, что подпись на договорах и товарных накладных принадлежит ФИО4

25.05.2017г. в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности изготовления договоров и товарных накладных.

В обоснование возникших сомнений представитель конкурсного управляющего представил суду оригиналы документов, хранящихся у конкурсного управляющего ООО КБ «СССБ», подписанные ФИО4 в разные периоды времени.

Кроме этого, суду был представлен реестр оттисков и печатей, которые использовались Банком до банкротства. В данном реестре отсутствует печать, которой заверены представленные представителем ответчика документы. При визуальном сравнении представленных обеими сторонами документов, не обладая специальными познаниями в области экспертизы, можно было установить неидентичность подписей.

При наличии обоснованных сомнений в подлинности и давности составления документов, представленных ответчиком, суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение установленных законом требований товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, их достоверность судебной экспертизой не подтверждена, а, следовательно, они не могут считаться достоверным доказательством по делу.

На распечатке отчета об инвентаризации имущества, представленной представителем ответчика, отсутствуют подписи лиц, участвующих в проведении инвентаризации, что лишает его юридической силы.

Отчет об инвентаризации имущества ООО КБ «СССБ» является внутренним документом Банка и не может находиться в распоряжении ЗАО «Объединенная система чеков», и, как следствие, не может быть заверен никем иным, кроме конкурсного управляющего ООО КБ «СССБ».

Исходя из вышеизложенного, следует, что распечатка отчета об инвентаризации имущества не могла оцениваться судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством фактической поставки банкоматов являлась бы транспортная накладная, которая представителем ответчика не представлена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014г. по делу № А40-165966/14 ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Спецсетьстройбанк» 20.06.2014г. и 30.07.2014г. перечислило на счет ЗАО «Объединенная система чеков» (ответчик) денежные средства в размере 18 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно с назначением платежа «За терминалы».

Как указывает истец, в организации отсутствуют доказательства наличия фактических отношений между сторонами (договоры, товарные накладные); направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства или представить доказательства наличия правоотношений оставлена им без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, обоснованным требованиями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Между Банком (Заказчик) и ЗАО «Объединенная система чеков» (Поставщик) заключены Договоры от 20.06.2014г. и от 30.07.2014г., согласно которым Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование (Оборудование), в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить указанное Оборудование на условиях Договора.

Согласно п.2.2 Договора стоимость Оборудования определена в размере 18 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с п.2.3 Договоров Заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости Оборудования в течение трех банковских дней с момента предоставления счета Поставщиком.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным № 3 от 31.07.2014г. и № 6 от 15.09.2014г. Оборудование поставлено в адрес истца и принято им без замечаний. Принятие Оборудования подтверждается отметкой на товарных накладных в графе «Груз принял» стоит подпись и оттиск печати организации.

Таким образом, суд из представленных в материалы дела доказательств установил, что обязательства ответчика перед истцом по поставке Оборудования согласно условиям Договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательства их исполнения надлежащим образом в согласованные сроки, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств признания заключенных между сторонами Договоров недействительными в установленном порядке, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции приняты во внимания письменные доказательства, предоставленные суду представителем ответчика, тем не менее, причина отказа суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего кроется в иных правовых обстоятельствах.

Основанием искового требования является взыскание неосновательного обогащения, которое может быть удовлетворено судом в том случае, если лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевший). Только при таких условиях приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

То есть, исковые требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению только в том случае, если у ответчика нет правовых оснований на получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей.

Однако в бухгалтерском учёте банка отражены правовые основания на перечисление в счёт ответчика денежных средств в спорном размере

Так, листы 85-87 и 118-120 материалов дела содержат отчёт об итогах инвентаризации имущества КБ СССБ (ООО) по состоянию на 19 ноября 2014 года, в котором в строках 12.7 и 12.8 поименованы терминалы «САГА» (Банк) 133 и 220 общим количеством 28 штук на общую сумму 30 000 000 рублей 00 копеек. Отчёт об итогах инвентаризации имущества КБ СССБ (ООО) находится в открытом доступе на сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - на странице «О результатах инвентаризации имущества», по следующему электронному адресу: https://www.asv.org.m/liquidation/news/350916/;

Лист 123 материалов дела содержит фрагмент заявления конкурсного управляющего к бывшим членам Правления КБ СССБ (ООО), в котором конкурсный управляющий указывает следующее: «в результате анализа АБС Банка, установлено наличие на его балансе терминалов «САГА», которые приобретены Банком у ЗАО «Объединённая система чеков»...».

Таким образом, применение в заявленных требованиях положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Закрытое акционерное общество «Объединённая система чеков» предоставила суду договоры, подтверждающие заключение между сторонами сделок поставки терминалов «САГА».

Так, на страницах 69-80 материалов дела находятся два договора, две спецификации и две товарные накладные, сохранившиеся у ЗАО «ОСЧ».

Таким образом, наличие оснований для перечисления денежных средств банком в адрес ответчика подтвержден не только документами, предоставленными со стороны ответчика, но и документами, предоставленными конкурсным управляющим

Учитывая указанные документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Фактическое отсутствие терминалов в банке не является доказательством неосновательного обогащения.

В апелляционном суде истец стал ссылаться на иные доводы, а именно на недостоверность отраженной в отчетности банка информации, тогда как одновременно доводы истца основаны на выражении им сомнений в принадлежности подписи Председателю правления Банка ФИО4

От самого ФИО4 таких заявлений не поступало. Сам ФИО4 не явился в суд, несмотря на неоднократные требования суда,

Поэтому ссылки на отсутствие такой печати в представленном конкурсным управляющим реестре, расшифровок фамилии и должности в товарных накладных, непредставление ответчиком доказательств транспортировки терминалов, сами по себе не могут свидетельствовать о незаключенности договоров фиктивности товарных накладных.

При этом истец лишь устно заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, что не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ.

Указывая доводы по давности составления документов, истец не учитывает отражение терминалов в отчетности банка.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, признав достаточными в совокупности для разрешения заявленного иска представленные в материалы дела доказательства.

Доводы о том, что документ не может быть признан достоверным без проведения экспертизы, не основан на положениях ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-18361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Б.В. Стешан


М.Е. Верстова