Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А28-3558/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3558/2021
г. Киров
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 №35,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, административная комиссия) от 02.03.2021 №35 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенные процессуальные нарушения, ссылаясь на то, что уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), за 24 часа до начала ее проведения не получало. Нарушение общество не признает. Кроме того, заявитель указывает на неправильную квалификацию допущенного нарушения, считает, что невыполнение работ по очистке кровли и фасада, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Также считает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать правила благоустройства на придомовые территории. Общество указывает на то, выявленные в ходе рейдового осмотра 02.02.2021 нарушения, были устранены заявителем 05.02.2021, после чего 06.02.2021 и 07.02.2021 были снегопады, повторная очистка крыши проводилась 12.02.2021. По мнению заявителя, правонарушение может быть признано малозначительным с учетом отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также заявитель просит рассмотреть суд о возможности снижения административного штрафа до 50 000 рублей.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных позициях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов территории Октябрьского района г. Кирова на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 02.02.2021 №58 главным специалистом отдела содержания и использования территории ФИО4 02.02.2021 в 13 час. 00 мин. обнаружено скопление снега, образование сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, включая МКД по адресу: <...>, что является нарушением пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41). По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) от 02.02.2021 с приложением фотоматериалов.

02.02.2021 обществу выдано предостережение №155-07-040Р о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому заявителю предложено принять меры по устранению данного нарушения в срок до 05.02.2021. Предостережение направлено в адрес заявителя электронной почтой.

08.02.2021 в 13 час. 00 мин. на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Октябрьскому району от 08.02.2021 №74, главным специалистом отдела содержания и использования территории проведен осмотр, по его результатам составлен акт осмотра от 08.02.2021 с приложением фотоматериалов, в котором зафиксировано, что было обнаружено скопление снега, образование сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов по адресам, включая дом по адресу: <...>, в течение 1 рабочего дня с момента выявления не обеспечено выполнение работ по очистке кровли в нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41.

12.02.2021 по факту нарушения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 в отношении ООО УК «Промус» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО при участии представителя заявителя, который указал, что с протоколом не согласен, также указал на отсутствие события административного правонарушения.

02.03.2021, рассмотрев дело об административном правонарушении, административная комиссия вынесла постановление №35, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, с учетом повторного совершения административного правонарушения (постановлением от 25.02.2020 №210/2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, ООО УК «Промус» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000, 00 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Не согласившись с постановлением административной комиссии от 02.03.2021, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить. Заявитель представил акты от 05.02.2021 и от 12.02.2021 о выполнении работ по очистке крыши дома №67 по ул. К. Либкнехта от наледи, сосулек, навесов снега.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41(далее – Правила № 19/41).

Разделом 5 Правил №19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил №19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны:

не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий. При выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 12);

обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) (абзац 13);

при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Соответственно, муниципальным правовым актом на управляющие организации возложена обязанность не допускать образования сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий.

Как следует из материалов дела, МКД №67 по ул. К. Либкнехта в г. Кирове находится в управлении ООО УК «Промус» (договор управления многоквартирным домом от 28.09.2018 №КЛ-67). Оспариваемым постановлением обществу вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил №19/41 обязанности по обеспечению проведения работ по очистке кровли или элементов фасада дома в течение 1 рабочего дня с момента выявления свесов снега с кровли дома. Вменяя данное нарушение, административная комиссия исходила из того, что зафиксированное 02.02.2021 в 13 час. 00 мин. скопление снега, свесов снега, образование сосулек, наледи на крыше и элементах фасада дома не были удалены обществом по состоянию на 08.02.2021 в 13 час. 00 мин.

Бездействие общества, выраженное в неисполнении нормативных требований Правил №9/41 в отношении указанного многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, подтверждено материалами дела. Крыша дома находилась в ненадлежащем состоянии (допущено образование свесов снега с кровли), что подтверждено актами осмотров от 02.02.2021 и 08.02.2021 и приложенными к ним фотоматериалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Вместе с тем заявитель указывает на необоснованное вменение неисполнения обязанности по очистке кровли, поскольку предостережение, которым заявителю предложено принять меры к устранению допущенного нарушения, было выполнено обществом 05.02.2021, представив акт выполненных работ, а также пояснив, что после уборки снега, сосулек и наледи с крыши спорного дома, 06.02.2021 и 07.02.2021 были новые снегопады. Данные доводы заявителя отклоняются в силу следующего.

Из абзаца 14 пункта 5.1 Правил №19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий и сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила №19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи - выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил №19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек, снега и наледи на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их, исключив возможность причинения вреда.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательства того, что заявитель со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное заявителем нарушение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш (допущено образование свесов снега, наледи и сосулек на крыше дома, находящегося в его управлении) свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Довод заявителя о том, что он своим бездействием допустил правонарушение, которое может быть квалифицировано по статье 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ, сам по себе не свидетельствует о том, что не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО за допущенное нарушение в части несоблюдения Правил № 19/41.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что рассмотрение дел по статьям 7.22, 14.1.3 КоАП РФ не относится к полномочиям административной комиссии, суд считает, что ответчик вполне обоснованно и законно ограничился только решением вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение требований абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона №294-ФЗ со ссылкой на то, что уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки ему не вручалось, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия были проведены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ. По смыслу приведенной нормы в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе, но не обязаны, проводить внеплановую проверку.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дел об административных правонарушениях имел место в рассматриваемой ситуации. Необходимость проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае отсутствовала. Имеющихся в распоряжении заявителя сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняются судом как необоснованные, поскольку исключительных обстоятельств, указывающих на наличие признаков малозначительности совершенного правонарушения, заявителем не представлено, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, снизив размер назначенного административного штрафа до 55000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» от 02.03.2021 №35 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 №200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина