Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А26-5439/2023

17/2023-126312(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5439/2023
г. Петрозаводск
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма «Феникс»

к Администрации Костомукшского городского округа

о признании недействительным исключения из реестра муниципальной собственности,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ»;

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма «Феникс», - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2023; ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.03.2023;

ответчика, Администрации Костомукшского городского округа, - ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.01.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма «Феникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186931 <...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Костомукшского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186932, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным исключения из реестра муниципальной собственности Костомукшского городского округа нежилых помещений № 7-16, площадью 250 кв. м, расположенных в подвалах № 1, № 2, № 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и передачи указанных помещений в общую долевую собственность собственников помещений

многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Ленина, д.2 по акту от 20.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – Центр, третье лицо).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указали, что спорные помещения не относятся и не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД, что подтверждено судебными актами по делу № А26-9620/2015. Наличие коммуникаций в подвале МКД само по себе не позволяет отнести помещения к общему имуществу. В этой связи с Администрации не было оснований для применения Порядка прекращения регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Костомукшского городского округа, утвержденного решением Совета Костомукшского городского округа № 87-СО/III от 30.03.2022. Истец полагает, что оспариваемой сделкой по безвозмездной передаче нежилых помещений в общую долевую собственность жильцов нарушены его права, как лица, создавшего данные помещения и с 1988 года ведущего в них хозяйственную деятельность.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; указал, что Администрацией не были нарушены требования муниципальных правовых актов, исключение из казны муниципального имущества спорных помещений произведено в полном соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениемСовета Костомукшского городского округа № 70-CO/IV от 26.05.2022 и действующим порядком прекращения регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Костомукшского городского округа. Спорные помещения отвечают признакам общего имущества, поскольку в них проходят инженерные коммуникации, необходимые для функционирования не только подвала, но и всего дома. Также ответчик отметил, что истец не доказал наличие у него нарушенного права; договор аренды спорного помещения № 44 от 17.02.1997 был прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2006 году; впоследствии заключенный сторонами договор ссуды признан ничтожным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу N А26-9620/2015; на неоднократные предложения Администрации подать заявку на аренду спорного помещения для последующего объявления торгов Общество не отреагировало. Все неотделимые улучшения были компенсированы истцу по договору аренды № 44 от 17.02.1997 путем зачета арендной платы. После исчерпания стоимости неотделимых улучшений Общество не вносило арендную плату и фактически с 2006 года бесплатно использует чужое имущество, отказываясь урегулировать правоотношения как с Администрацией, так и с управляющей организацией МКД.

Центр направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве на иск поддержал позицию Администрации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как установлено судебными актами по делу № А26-9620/2015, ООО "Эллада", зарегистрированное Костомукшским городским Советом депутатов 21.04.1988, преобразовано в ООО "Феникс" 05.12.1991 в связи с упразднением кооперативов Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Договорные отношения в отношении спорного имущества между Костомукшским Горно-обогатительным комбинатом и кооперативом "Эллада", правопреемником которого является ООО "Феникс", возникли 31.05.1988 и продолжались до 1996 года.

В соответствии с условиями договора N 114 от 31.05.1988 спорное помещение было передано ответчику для использования под спортивный зал.

22.02.1996 администрацией г. Костомукши с ООО "Феникс" был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 63.

17.02.1997 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды нежилых помещений № 44.

13.04.2006 между администрацией Костомукшского городского округа и ООО "Феникс" был заключен договор безвозмездного пользования № 20-Ю муниципальным имуществом, в частности нежилым подвальным помещением в доме N 2 по ул. Ленина, площадь помещения составляет 250,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу № А26-9620/2015 договор ссуды № 20-Ю от 13.04.2006 признан ничтожной сделкой.

В этом же решении судом установлено, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме (март 1992 года) использовалось в качестве самостоятельного объекта в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем судом сделан вывод о нераспространении на данные помещения режима общей долевой собственности.

С учётом выводов судов по делу № А26-9620/2015 и на основании постановления мэра города Костомукша от 15.11.1993 № 1349 «О приеме жилого фонда и объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность» 09.06.2020 зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект (номер записи о регистрации 10:04:0010224:2119-10/034/2020-1).

Решением Совета Костомукшского городского округа № 87-СО/Ш от 30.03.2022 утвержден Порядок прекращения регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты недвижимого имущества, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Костомукшского городского округа (далее – Порядок).

Постановлением администрации Костомукшского городского округа № 254 от 11.04.2017 утверждено Положение о межведомственной комиссии по выявлению и прекращению регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. а также об утверждении состава межведомственной комиссии.

Постановлением администрации Костомукшского городского округа № 244 от 04.05.2022 утвержден новый состав комиссии.

28.04.2022 от председателя собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Ленина г. Костомукша в Администрацию поступило заявление о передаче в общую долевую собственность собственников помещений в МКД муниципальных помещений, отвечающих признакам общедомового имущества.

17.05.2022 уполномоченная комиссия провела осмотр нежилого помещения, расположенного в цокольной части многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам осмотра составлен акт от 17.05.2022, согласно которому в помещениях № 7-16, занимаемых Обществом, проходят инженерные коммуникации (система отопления, водопровода, водоотведения, вентиляции), необходимые для функционирования всего дома.

Согласно Протоколу заседания межведомственной комиссии по выявлению и прекращению регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объекты общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от 19.05.2022, комиссией установлено, что нежилое помещение (номера 7-16 на поэтажном плане) соответствуют требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Совету Костомукшского городского округа рекомендовано принять к рассмотрению проект решения об исключении спорных помещений из реестра муниципальной собственности «Костомукшского городского округа».

26.05.2022 Совет Костомукшского городского округа принял Решение № 70- CO/IV «О прекращении регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на объект недвижимого имущества, относящегося в силу закона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Данным решением Совет поручил Администрации обеспечить государственную регистрацию прекращения права муниципальной собственности, а муниципальному казенному учреждению «Комитет но управлению муниципальной собственностью» исключить из реестра муниципальной собственности помещения № 7-16 на поэтажном плане с кадастровым номером 10:04:0010224:2119, расположенные по адресу: <...>.

20.06.2022 по акту приема-передачи администрация Костомукшского городского округа передала собственникам многоквартирного жилого нежилые помещения номера на поэтажном плане 7-16.

Распоряжением Администрации Костомукшского городского округа № 380 от 07.07.2022 из учета муниципальной казны муниципального образования «Костомукшский городской округ» исключены нежилые помещения с даты прекращения права. 27.06.2022 право муниципальной собственности на спорный объект прекращено, о чем сделана запись за номером 10:04:0010224:2119-10 034/2022-2.

Право общей долевой собственности на помещения 7-16 в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Ленина в г. Костомукша зарегистрировано 10.08.2023.

Общество, полагая, что вышеуказанными действиями нарушены его права, как лица, создавшего данные помещения и с 1988 года ведущего в них хозяйственную деятельность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие заинтересованности недействительности сделки и в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в недействительности оспоримой сделки и применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или)

охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, а также какие права будут непосредственно восстановлены в результате недействительности сделки или применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия нарушения оспариваемой сделкой по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в собственность жильцов его прав и законных интересов, равно как и не доказал возможность восстановления его прав в результате удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды № 114 от 31.05.1988, заключенного с Костомукшским ГОК, арендовал спорное помещение для использования под спортивный зал.

22.02.1996 администрацией г. Костомукши с ООО "Феникс" был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности N 63, далее сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности № 44 от 17.02.1997.

Договор аренды № 44 от 17.02.1997 был заключен на период с 01.01.1997 по 30.11.2004 и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока его действия был продлен на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение действия договора аренды № 44 от 17.02.1997 Обществу была компенсирована стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений.

Так, на основании Постановления главы местного самоуправления г. Костомукши от 09.02.1998 № 88 «О принятия в муниципальную собственность неотъемлемых улучшений муниципальной собственности по ул. Ленина, дом 2 подвал 1,2» между МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью» и ООО «Феникс» 10.02.1998 было заключено Соглашение № 23 «О передаче в муниципальную собственность улучшений нежилых помещении муниципальной собственности». Согласно указанному Постановлению и Соглашению все улучшения помещения были приняты на баланс КУМС в счет погашения задолженности по арендной плате по договору № 62 и № 44 и остаток денежных средств в сумме 70 032 руб. 16 коп. зачтен в счет предоплаты по Договору аренды № 44 от 17.02.1997.

Претензией от 21.06.2005 № 1125 Администрация известила Общество о наличии задолженности по арендной плате и о прекращении договора в связи с систематическим нарушением его условий о внесении арендной платы.

Заключенный в 2006 году договор ссуды от 13.04.2006 № 20-Ю признан ничтожной сделкой Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2016 по делу № А26-9620/2015.

Письмами от 06.11.2020 № 1/1900, от 11.12.2020 № 1384 Администрация и МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» неоднократно предлагали Обществу направить заявку на заключение договора аренды муниципального имущества.

Однако, как следует письма Общества от 18.11.2020, ООО «Феникс» отказывалось от заключения с Администрацией договора аренды помещения, настаивая на том, что оно является его законным собственником.

Письмом от 12.04.2021 № 1262 Администрация, повторно, указывая на незаконность использования спорных помещений, потребовало их освобождения.

Общество требования Администрации не исполнило, договор аренды ни с Администрацией, ни с управляющей организацией не заключило.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что с 2006 года истец в отсутствие законных оснований использует чужое имущество, не внося какую-либо плату за его использование собственнику.

Данное поведение Общества не может расцениваться судом в качестве правомерного интереса, подлежащего судебной защите и свидетельствующего о наличии права на обращение в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о возникновении у него права собственности на спорное помещение судом отклоняется с учетом положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием в материалах дела доказательств приобретения арендодателем неотделимых улучшений помещения с полной компенсацией их стоимости. Доказательств наличия оснований для возникновения у истца права собственности на ранее арендуемые помещения истец не представил.

Довод Общества о сохранении арендных отношений с Администрацией также подлежит отклонению с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержания переписки сторон, включая претензии Администрации от 21.06.2005 № 1125, письма МКУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа» от 15.09.2005 № 429, требования Администрации от 12.04.2021 № 1262.

При этом ссылка истца на заключение соглашения о погашении задолженности является несостоятельной, поскольку данное соглашение носит самостоятельный характер и само по себе не свидетельствует о воле арендодателя на сохранение арендных отношений. Письмо Администрации об изменении арендной платы от 02.03.2005 № 300 было направлено арендатору до направления уведомления о расторжении договора от 21.06.2005 и также не свидетельствует о волеизъявлении Администрации на пролонгацию аренды.

Кроме того, даже в случае сохранения арендных отношений данное обстоятельство не порождает возникновение у арендатора права на оспаривание действий собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие у него законных прав на использование спорного помещения, его уклонение от оформления договорных отношений и внесения арендной платы, как первоначальному собственнику, так и собственникам помещений МКД, не является добросовестным поведение участника гражданско-правовых отношений, распоряжение собственником в лице Совета Костомукшского городского округа и

Администрации своим имуществом соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальным правовым актам Костомукшского городского округа, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительная коммерческая фирма "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.