Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-59509/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-59509/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего –ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделки по списанию денежных средств в пользу ИФНС России №29 по г.Москве денежных средств в общем размере 974 693 руб. 38 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Скинкеа»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении АО «Скинкеа» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюшкин АндрейСергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств за период с 11.06.2021 по 13.09.2022 со счета должника в пользу ИФНС России №29 по г. Москве денежных средств в общем размере 974 693 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признано недействительной сделкой списание денежных средств со счета АО «Скинкеа» в пользу ИФНС России № 29 по Москве в общем размере 974 693 руб. 38 коп., применены последствиянедействительности сделок в виде обязания ИФНС России № 29 поМоскве возвратить в конкурсную массу АО «Скинкеа» денежные средства в размере 974 693 руб. 38 коп., восстановлении задолженности АО «Скинкеа» перед ИФНС России № 29 по Москве в размере 974 693 руб. 38 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России №29 по г. Москве (далее- также налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 11.06.2021 по 13.09.2022 со счета должника на основании инкассовых поручений в пользу Инспекции ФНС России № 29 по Москве списаны денежные средства в общем размере 974 693 руб. 38 коп.

С учетом принятия заявления о признании должника банкротом определением суда от 20.05.2019 спорное списание осуществлено после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании списания недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган получил преимущественное удовлетворение своих реестровых требований перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» о том, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, налоговый орган ссылался на то, что спорным списанием были погашены текущие обязательства должника по налогам и обязательным платежам.

Кроме того, налоговый орган приводил доводы о том, что из заявленных конкурсным управляющим списаний на расчетный счет должника была возвращена часть списанных денежных средств (л.д.8).

Между тем, указанные доводы налогового органа судами надлежащим образом проверены не были.

Так, в судебных актах отсутствуют выводы о том, почему спорными списаниями погашалась именно реестровая задолженность должника (по какому налогу или обязательному платежу, за какой налоговый или отчетный период) относительно каждого решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств должника, указанного в качестве основания для списания денежных средств.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу не содержит установленные обстоятельства, которые могли быть приняты судом в настоящем споре в порядке ст.69 АПК РФ, поскольку в указанном судебном акте не содержатся выводов относительно того, что к реестровой задолженности должника относится именно задолженность, списанная по решениям налогового органа, указанным в инкассовых поручениях.

Также, суд округа обращает внимание, что при установлении обстоятельств списания денежных средств в счет погашения текущих обязательств должника в той или иной сумме, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу № А40-167953/2016.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не были в суде первой инстанции представлены требования и решения о взыскании, не соответствуют материалам дела (с учетом имеющегося в материалах дела отзыва с приложением документов - л.д.7-50).

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы налогового органа о возврате части списанных денежных средств на расчетный счет должника, при необходимости предложить налоговому органу представить (в случае отсутствия в материалах дела тех или иных решений и требований) отсутствующие требования, решения налогового органа, послужившие основанием для списания денежных средств; рассмотреть вопрос об истребовании их в банке, с расчетного счета в котором произведено списание; с учетом оспаривания списания только по ст.61.3 Закона о банкротстве предложить конкурсному управляющему представить пояснения в счет каких именно реестровых обязательств должника произведено списание, а налоговому органу- соответствующие пояснения относительно текущих обязательств (с указанием вида налога или обязательного платежа, налогового или отчётного периода, подтверждающих обоснованность начисления документов), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-59509/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.М. Панькова