Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-67872/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67872/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-2627/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-67872/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном

правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2025,

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) от 12.11.2024 № 000733 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.02.2025 в части требований ООО «УК «Баланс» о прекращении производства по делу об административном правонарушении –

производство по делу прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Баланс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Управляющей компанией правомерно изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 13 руб/кв. м (без учета дополнительных работ, утвержденных решением собственников МКД согласно протоколу № 2 от 02.06.2012) на 33.63 руб/ кв. м., установленным Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.03.2023 № 572 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении платы за содержание жилого помещения, а также порядке определения предельных индексов изменения такой платы на территории муниципального образования город-курорт Анапа», где учтены все работы, согласно минимального перечня рассчитаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Краснодарского края просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 18.09.2025 с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам документарной проверки, проведенной ГЖИ Краснодарского края 21.10.2024 на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 18.10.2024 № 23240942300015892985 по факту правомерности начисления платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме № 199 по ул. Кати ФИО3 в городе Анапа (далее - МКД) за период август 2024 года - сентябрь 2024 года, установлено следующее.

Согласно протоколу от 02.06.2012 № 2, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), собственниками помещений в МКД по вопросу 3 повестки дня было принято решение утвердить плату за содержание и текущий ремонт МКД в размере 13 руб./кв.м. В соответствии с указанным протоколом заключен соответствующий договор управления.

Согласно платежным документам, размещенным в ГИС ЖКХ, до июля 2024 года собственникам помещений в МКД ООО «УК «Баланс» выставляло плату за содержание и текущий ремонт МКД в размере 13 руб./кв.м.

С августа 2024 года в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.11.2018 № 2758

«Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также порядка определения предельных индексов изменения такой платы на территории муниципального образования город-курорт Анапа» (в ред. постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.03.2023 № 572) ООО «УК «Баланс» изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 13 руб./кв.м. на 22,37 руб./кв.м. и за расчетный период сентябрь 2024 года с 13 руб./кв.м. до 33,63 руб./кв.м.

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, установлено, что ООО «УК «Баланс» инициировало проведение очередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.06.2024 № 3, где по вопросу 6 было предложено утвердить условия договора управления, проекта договора управления между собственниками МКД и ООО «УК «Баланс» и тарифа на содержание общего имущества собственников помещений в МКД в размере 24, 98 руб./кв.м. собственности, на основании Приложения № 3 договора управления.

Вместе с тем, согласно протоколу от 30.06.2024 № 3 кворум общего собрания собственников помещений в МКД составил 40,6 %, что делает проведение общего собрания собственников неправомочным, в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ООО «УК «Баланс» произвело увеличение собственникам помещений в МКД платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчетном периоде август 2024 года - сентябрь 2024 года в нарушение требований части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки от 21.10.2024 № 23240942300015892985 (т. 1, л.д. 55-59).

30.10.2024 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол № 000961 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 48-51).

12.11.2024 административным органом в отношении общества вынесено постановление от 26.12.2023 № 000733, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Баланс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей (т. 1, л.д. 37-40).

Несогласие с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно части 6, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного

правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина, выразившаяся в непринятии всех зависящих мер для соблюдения требований действующего законодательства. Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с нарушением требований действующего законодательства, является нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела II Правил № 416.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что действия общества по увеличению собственникам помещений в МКД платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в расчетном периоде за августа – сентябрь 2024 года являются нарушением подпункта «ж» пункта 4 раздела 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Проверяя правомерность квалификации административным органом совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, квалификация действий (бездействия) управляющей организации по части 1 статьи 7.23.3 или части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно: от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

ООО «УК «Баланс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению рассматриваемого МКД на основании лицензии.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Субъектом правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъективную сторону административного правонарушения образует вина, выразившаяся в непринятии всех зависящих мер для соблюдения требований действующего законодательства. Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно Постановлению Верховного Суда от 21.02.2019 № 74-АД19-3 соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, является лицензионным требованием.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), предусмотрено, что одним из лицензионных требований к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Таким образом, предъявляя в платежных документах размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт общего имущества» отдельной строкой при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за услугу, обществом допущено нарушение лицензионных требований.

С учетом положений подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, части 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение порядка начисления управляющей организацией обязательных платежей и взносов собственникам помещений в спорных МКД, является лицензионным требованием, нарушение которого юридическим лицом, имеющим лицензию на право управления многоквартирными домами, влечет ответственность в данном случае по части 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А32-6615/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А32-9079/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2022 по делу № А32-6615/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А32-9079/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025 по делу № А60-9295/2024.

В целях правильного разрешения спора и формирования единообразной судебной практики, определением от 15.05.2025 суд апелляционной инстанции приостановил

производство по делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2024, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2025 по делу № А32-5503/2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2025 № 308-ЭС25-2881 по делу № А32-5503/2024 отказано Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение Арбитражного суда Краснодарского края в обжалованной части (об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований) следует отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2025 по делу № А32-67872/2024 об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований отменить. Принять новый судебный акт в указанной части.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12.11.2024 № 000733 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Баланс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова